Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/14266 K.2018/10056

......

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen vasiyetnamenin tenfizi davasında vasiyetnamenin tenfizine, tazminat talebinin ise vazgeçme nedeniyle reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda: davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı TEV vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; müteveffa....... tanzim ettirdiği 27/04/2001 tarih 20908 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile ,,,,,, mirasçı olarak atadığını, fakat vasiyetnamenin 2-A Maddesi ile ........ Parsel numaralı taşınmazdaki 4 Numaralı daire için davacı ...'ı, vasiyetnamenin 2-B maddesi ile de ayını binadaki 6 numaralı daire için diğer davacı ...'i mirasçı olarak atadığını, davalı ... vekilinin .....başvurarak bu Mahkemenin 2008/266 Esas, 2009/533 Karar sayılı dosyasında, ve 12/03/2009 tarihinde vasiyetnamenin açılıp okunmasını sağladığını,.......vasiyetnamenin açılması davası sırasında mahkemeye başvurarak,..... Karar sayılı Muris GÜLMAY UZMAN'ın kanuni mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesini aldığını, bu aşamada vasiyetname henüz

./..

-2-

açılıp okunmamış olduğu için bu mirasçılık belgesine murisin başkaca kanuni ve atanmış mirasçısı bulunmadığı ibaresinin yazıldığını...... vekilinin......

Mahkemesine tekrar başvurarak bu mahkemenin 08/10/2009 tarihli, 2008/266 Esas, 2009/533 Karar sayılı ek kararı ile atanmış mirasçı olduğuna dair karar aldığını, davacıların vasiyetname ile kendilerine bırakılmış olan dairelerin adlarına tescil edilmesi taleplerini.....yerine getirilmediğini, vasiyetnamenin tenfiz ettirilmesi taleplerine rağmen......tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını ileri sürerek .....

27/04/2011 Tarihli ve 20908 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Vasiyetnamesinin tenfizi ile vasiyetname ile davacılara bırakılan dairelerin adlarına tesciline, ayrıca davacıların uğramış olduğu zararların faizleri ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ...; davacıların vasiyetname ile kendilerine bırakılan taşınmazları adlarına tescil ettirebilmeleri için vasiyetnamenin tenfizi davası açmalarının zorunlu olduğunu, davayı kabul ettiklerini ancak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece vasiyetnamenin tenfizine, tazminat talebinin ise vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş, davalıların istinaf başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesin'ce davalı vekillerinin istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmiş ve mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmiştir.

Söz konusu karar, davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK nun 600. maddesi uyarınca vasiyetnamenin tenfizi (yerine getirilmesi) talebine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı..... vekilinin yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Ancak; davalı ...., ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen nispi vekalet ücretinin, tarifenin 6. Maddesi gereğince yarısına tekabül eden vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken tümünden sorumlu tutulması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

......