Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/14295 K.2019/1722

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalıların oğlu ...'ın 18/11/2003 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile vefat ettiğini, söz konusu kazadan dolayı, kazaya karışan aracın trafik sigortası tarafından bankaya ...'ın mirasçıları olarak görülen davalılar adına 12.000 TL para yatırıldığını, o tarihte davacının kızı olan küçük ...'nın mirasçı olarak görülmediğini, ancak daha sonra mahkeme kararı ile soybağının tesisine, ...'ın ...'nın babası olduğunun tespitine karar verildiğini, davalıların tek mirasçının ... olduğunu, kendilerinin mirasçı olmadıklarını bilmelerine rağmen sigorta tarafından yatırılan parayı çektiklerini, mahkeme kararı ile soy bağı kurulup,

veraset belgesi alındıktan sonra, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/2438 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız olarak ve iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacak şekilde borca itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; zamanaşımı süresinin dolduğunu, oğulları ...'ın olayın olduğu 18/11/2013 tarihinde böyle bir mirasçısı bulunmadığını, ...'ın çocuksuz olarak öldüğünü, olayda faiz uygulanamayacağını ileri sürerek, davanın reddine, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; küçük ...'nın, ...'in tek mirasçısı olduğu, trafik kazası nedeniyle ölüm tarihinde mirasçısı gözüken diğer davalıların artık mirasçı sıfatına sahip olmadığı, soybağı tesisine ilişkin kararın kesinleştiği tarihin davalılar bakımından temerrüt niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların ... 4.İcra Müdürlüğünün 2014/2438 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 12.000 TL asıl alacak ve 369,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.369,86 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, koşulları bulunması nedeniyle takip konusu alacağın kabul edilen kısmının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalıların icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Somut olayda, dava konusu alacak miktarının açıklığa kavuşturulması gerektiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemez. Bu itibarla; takip konusu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bahsedilen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK' un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.