Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/14648 K.2017/16353

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı Kooperatifler Birliği davalı ... ile yapılan 01.04.2003 tarihli protokol gereği doğalgaz alt yapı bedeli ödendiği ve doğalgaz tesis ettirildiğini, bunun bedelinin davacı tarafından ödendiği, bu hizmetten diğer davalı ... Üniversitesinin ... Yerleşkesinin de faydalandığı ve ... Üniversitesi ... Yerleşkesi lehine 96 bağımsız bölüm karşılığı ödenen 40 474 USD ile ödeme tarihinden itibaren sözleşme gereği yürütülen faiz 25.093,00 USD'nin davalılardan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istenilmiştir.

Davalı, T.C. ... Üniversitesi davacı ile ... arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmadığı gibi kooperatif üyesi de olmadığını belirterek, doğalgaz alt yapı bedelinden sorumlu tutulamayacağı nedeniyle davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., sözleşme ile belirlenen bedelin ödenmesi nedeniyle iade istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalı ...'ın doğalgazı fiilen kullanacak kişi ile alt yapı katılım payı sözleşmesini yapması gerektiğinden bahisle davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile asıl alacak 40 474 USD karşılığı 61 484,05 TL'nin tahsiline, dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine; diğer davalı ... Üniversitesinden kooperatif üyesi olmadığı nedeniyle talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/18980 esas 2014/3621 karar sayılı 10/03/2014 tarihli ilamıyla “ 1- temyiz eden davalı ... vekili HUMK'nun 433/2. maddesi hükmü gereği yasal on günlük süre geçtikten sonra 17.12.2012 temyiz dilekçesi verip temyiz harcını yatırdığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının davalı ...'a yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davalı T.C.... Üniversitesi yönünden ise;

Dava, davacı Birlik tarafından 01.04.2003 tarihli protokol gereğince davalı T.C. ... Üniversitesi lehine ödenen doğalgaz alt yapı bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ...'tan ve T.C. ... Üniversitesinden tahsili isteminden ibarettir.

Mahkemece, davalı üniversitenin davacı kooperatifin üyesi olmadığı gibi katılım payının ancak ... tarafından tahsil edilebileceği gerekçesi ile davalı T.C. ... Üniversitesi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının 01.04.2003 tarihli sözleşmeye göre 4430 adet bağımsız bölüm için alt yapı katılım bedeli ödediği sabittir. Yine, davalı ... 03.03.2011 tarihli yazısı ile T.C.... Üniversitesi ile 26.05.2007 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını ve daha önce ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği ile yapılan sözleşme ve ek protokole göre tahsil edildiği için üniversiteden bedel alınmaksızın abonelik tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından talep edilen alacağın, 01.04.2003 tarihli sözleşme kapsamında davalı ...'a yapılan ödeme olduğu ve bu taşınmazdan davalı T.C. ... Üniversitesinin yararlandığı tartışmasızdır. Üstelik dava konusu edilen bedelin davacı tarafından ödenmesi nedeniyle davalı ... ile yapılan abonelik sözleşmesi sırasında ... tarafından bedel tahsil edilmediği bildirilmiştir. Bu durum ise davacı kooperatifler birliği lehine sebepsiz zenginleşme oluşturacaktır. Davalı Üniversite, kooperatifler birliğine ortak olmasa dahi fiilen bu taşınmazdan yararlanması nedeniyle borçtan sorumludur.

O halde mahkemece, davalı, T.C. ... Üniversitesinin özel yasalardan kaynaklanan muafiyeti bulunup-bulunmadığı araştırılmalı, sonucuna göre 01.04.2003 tarihli sözleşme kapsamında olan 96 bağımsız bölüm için tesis edilen 1957442-888 ve 1932178-888 nolu abonelik sözleşmeleri için ödenmesi gereken alt yapı katılım payı miktarları belirlenmeli, yapılacak inceleme sonucuna göre davacı tarafından davalı taşınmazı için ödenen tutardan T.C.... Üniversitesinin ödemekle yükümlü olduğu miktarla sınırlı olarak sorumlu tutularak davalı T.C. ... Üniversitesinden tahsiline karar verilmesi gerekirken, itibar edilmeyen gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Söz konusu bozma ilamı uyarınca mahkemece. Yargıtay ilamı sonrasında davalı ... tarafından davacıya ödendiği anlaşıldığından davacının asıl alacak yönünden bir alacağı kalmadığı belirtilerek; .I-Davalı ... Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.yönünden. Davacının, davalı ...

Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 61.484,05 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının, davalı ...

Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açtığı davadaki fazlaya ilişkin talebinin reddine, daire kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Davalı T.C.... yönünden; ilk kararda hükmedilen 61.484,05 TL asıl alacak ve ilk kararda hükmedilen bu alacağa bağlı olan tüm fer'i alacak miktarları yönünden dava konusuz kalmış olmakla bu miktarlar nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Davacının davalı

T.C.... aleyhine açtığı davada 38.118,78 TL tutarındaki faiz alacağı yönünden ise, kesinleşen bozma ilamı da gözetilerek davacının, T.C.... aleyhine açmış olduğu davada asıl alacak dışında kalan ve fazlaya ilişkin olan bu kısım yönünden davacının davasının reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilerek, karar harcına hükmedilmeyip, davacının yatırdığı peşin harçların davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken davalıya harç yüklenilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.