Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1484 K.2017/1310

Taraflar arasında görülen kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalının 01.01.2013 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalının kiralananı 31.12.2013 tarihinde tahliye edeceğine dair 01.06.2013 düzenleme tarihli tahliye taahhüdü vermesine rağmen tahliye etmediğini, ayrıca davalı hakkında 25.04.2013 tarihinde 2013 yılı Şubat, Mart, Nisan ayı kira bedelinin ödemediğinden, yine 20.05.2013 tarihinde ödenmeyen 2013 Mayıs ayı kira bedeli için yaptığı icra takiplerinden çok sonra kira bedellerinin ödendiğini bu nedenle iki haklı ihtarın gerçekleştiğini belirterek, kiralananın tahliye taahhüdü ve iki haklı ihtar sebebiyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı kiralanın dava tarihi olan 24.01.2014 tarihinde boşaltılarak anahtarın...3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/8 D.İş tevdii mahalli kararına istinaden tevdi mahalline teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kiralananın dava açıldıktan sonra tahliye ediliğinden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ve davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, kiralananın anahtarlarının 27.01.2014 tarihinde tevdi mahalline teslim edildiğine, davanın tevdi mahalli kararının davacıya tebliğinden önce açıldığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendi kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece ; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 12.11.2014 tarih 2014/10543 E. 2014/12334 K. sayılı ilamı ile "Davacı tarafından yapılan ve ihtar yerine geçen...4.

İcra Müdürlüğünün 2013/2774 E. sayılı dosyasından 25.04.2013 tarihinde yapılan icra takibi ile 2013/Şubat, Mart, Nisan ayları kira bedeli talep edilmiş olup, 2 ay üst üste kira bedeli ödenmediğinden, kira bedelinin tamamı muaccel hale gelmiştir.

Bu durumda davacı takip eden aylar kira bedelinide aynı takip ile isteme imkanı bulunduğu halde kira bedelini bölerek 20.05.2013 tarihinde yaptığı icra takibi ile 2013 Mayıs ayı kira bedelini istemeyeceğinden iki haklı ihtar nedeniyle dava açılmakta Bu durumda davacı, dava açmakta kısmen haklı olduğundan yargılama giderinin paylaştırılmasına ve her iki taraf da kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden her iki taraf lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretinden ve yargılama giderinin tamamından davalının sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, mahkemece; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre 7.560 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre 7.560 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir.(HMK m. 326/1) Ancak, feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. (HMK 312/1)

Diğer taraftan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde, HMK'nın yukarıda zikrolunan hükümlerine paralel düzenlemeye cihedine gidilmiş ve "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.'' hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, taşınmazın 03.10.2012 tarihli ön inceleme duruşmasından önce tahliye edilerek davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.

O halde; somut olayda mahkemece, davanın konusuz kalan dava değeri üzerinden 1/2 oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 7.560 TL davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yer alan "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre 7.560 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,