Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/15131 K.2018/3373

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ziynet eşyası alacağı davasına dair ... 12. Aile Mahkemesinden verilen 12.03.2015 günlü ve 2014/129 E.-2015/182 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 06.04.2017 günlü ve 2015/19491 E.-2017/4875 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; ... 6. Aile Mahkemesinin 2013/904 Esas sayılı dava dosyası ile boşandıklarını, kararın kesinleştiğini, takıların birkısmının evlilik sürecinde davalı tarafından bozdurulduğunu, davalının boşanma sonrasında düğünde takılan altınları müvekkiline teslim edeceğini taahhüt ettiği için protokolde bu hususa yer verilmediğini, boşanma sonrasında altınların iade edilmediğini belirterek, düğünde takılan 12 adet bilezik ve 65 adet çeyrek altının iadesine veya değerinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; boşanma davasında protokol gereği maddi tazminata ilişkin 30.000 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin eşya ve ziynet eşyalarına yönelik olduğunu, protokolde bu hususun ayrıca yazılmadığını, evlilik birliği içinde davacının rızası ile sözkonusu altınların satıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile altın alacağı olarak 21.537,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili temyizi üzerine Dairemizin 06.04.2017 günlü ve 2015/19491 Esas-2017/4875 Karar sayılı ilamı ile "....Somut olayda; taraflar 1999 yılında evlenmiş, 03.09.2010 tarihinde açılan dava ile aralarında düzenledikleri protokol çerçevesinde anlaşmalı olarak boşanmışlar, boşanma hükmü 06.09.2010 tarihinde kesinleşmiştir.

27.11.2013 tarihli boşanma protokolünün 6. maddesinde " taraflar işbu anlaşma mukabili tazminat ve nafaka hususunda birbirlerini gayrikabili rücu olmak üzere feragat ederler" hükmüne yer vermişlerdir.

Davacı, boşanma davasındaki beyanında da "...boşanmanın mali ve sosyal sonuçları ile fer’i hükümleri hakkında düzenlemiş olduğumuz protokolü tekrarlayarak boşanmalarına ve bu protokolün tasdikine karar verilmesini talep ettiğini, protokolün 4.maddesindeki 30.000 TL'lik tazminatı vekilinin aldığını, kendisine vereceğini, evden çeyiz eşyalarını aldığını, başkaca eşya talebi olmadığını..." beyan etmiştir.

O halde mahkemece; tarafların iddia ve savunmaları ile delilleri, özellikle davacının boşanma davasındaki beyanı ve boşanma protokolü hükümlerine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Davacı vekili, daire ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre, düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2- Bozma ilamının 2. sayfasının 2 paragrafında "Somut olayda; taraflar 1999 yılında evlenmiş, 03.09.2010 tarihinde açılan dava ile aralarında düzenledikleri protokol çerçevesinde anlaşmalı olarak boşanmışlar, boşanma hükmü 06.09.2010 tarihinde kesinleşmiştir." ifadeleri yer almasına karşın söz konusu ifade de ki tarihlerin zuhulen yanlış yazıldığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır.

Açık hatalar, resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Buna göre, zuhulen yazıldığı anlaşılan "Somut olayda; taraflar 1999 yılında evlenmiş, 03.09.2010 tarihinde açılan dava ile aralarında düzenledikleri protokol çerçevesinde anlaşmalı olarak boşanmışlar, boşanma hükmü 06.09.2010 tarihinde kesinleşmiştir." ifadesindeki tarihlerin bozma kararından çıkarılmak suretiyle "Somut olayda; taraflar 2001 yılında evlenmiş, 28.11.2013 tarihinde açılan dava ile aralarında düzenledikleri protokol çerçevesinde anlaşmalı olarak boşanmışlar, boşanma hükmü 14.01.2014 tarihinde kesinleşmiştir" yazılmak suretiyle maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesi, HMK'nun 304/1 maddesi hükmü gereğidir.