Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1549 K.2017/973

Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti Hazineye ait olan ... .... Mahallesi 33600 Ada ... Parseldeki taşınmazın ....000 m2 lik kısmının 26.06.2013 - 25.01.2014 tarihleri arası ... ay süreyle yaz eğlencelerinde kullanılmak üzere davalıya kiraya verildiğini, davalının 26.09.2013 vade tarihli ....

Taksit tutarı 24.800.-TL kira bedelini ödemediğini, sözleşmenin ....maddesi gereği 09.01.2014 onay tarihi itibariyle feshedilip sözleşme bedelinin tazminat olarak tahsili gerektiğini, davalıya ödenmeyen 24.800.-TL kira ve 43.400.-TL tazminat bedelinin ödenmesi için yazı gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirtilerek, kira bedeli 24.800.-TL nın 26.06.2013 vade tarihinden itibaren 6183 Sayılı Yasaya göre gecikme zammı ile, cari yıl kira bedeli tutarına karşılık tazminat olarak 43.400.-TL nın 05.05.2014 vade tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte toplam 68.200.-TL nın tahsilini talep etmiştir, birleşen dava ile de;

taşınmazın 02.06.2014 tarihinde tahliye edildiğini belirterek sözleşmenin .... Maddesi gereği 09.01.2014- 02.06.2014 tarihleri arasına tahakkuk eden 62.469-TL ceza bedelinin ........2014 vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yargılamaya katılmamış, cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece; asıl davada, kira sözleşmesinin ödenmeyen .... taksit tutarından bakiye ....906,67 TL nin 27/09/2013 temerrüt tarihinden 6183 Sayılı Yasa'nın 51. Maddesine göre gecikme zammı ile birlikte tahsiline, cari yıl kira bedeli tutarında tazminat bedeli talebinin reddine, birleşen davada ise; talep edilen cezai şart bedeli ....492 TL nin 24/.../2014 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

...-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Davacı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davada dayanılan ve hükme esas alınan 26.06.2013 başlangıç tarihli ve ... ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından 02.06.2014 tarihinde yaptırılan tespitte taşınmazın tahliye edildiği anlaşılmış olup, davalı tarafından taşınmazın daha önce tahliye edildiği iddia edilmemiştir. Bu haliyle tahliye tarihinin 02.06.2014 olduğu Mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda davacı tarafından kabul edilen tahliye tarihine kadar olan kira bedellerine hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.