Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/15509 K.2018/6208

Davacı ... Alışveriş Hizmetleri ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. ile davalılar ..., ..., ..., ... , .... ..., ..., ...,...,..., ... ve ... aralarındaki alacak davasına dair ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11/09/2015 günlü ve 2013/269 E.-2015/639 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairesince verilen 19/04/2017 günlü ve 2017/1650 E -2017/5657 K sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı 05.04.2013 tarihinde açtığı işbu dava ile; taraflar arasında düzenlenen 31.03.2011 tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazın davalılardan kiralandığını, sözleşme gereğince davalıya 1 yıllık kira bedelinin peşin ödendiğini, faaliyetine devam ederken ... Belediyesi tarafından taşınmazdaki imara aykırılıkların 15 gün içinde giderilmesi aksi halde işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptal edileceği ihtarının tebliğ edildiğini, ihtar üzerine ...

19. Noterliği’nin 19.10.2012 tarih ve 30008 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile mecurdaki eksikliklerin süre içinde giderilerek Yapı Kontrol Müdürlüğü'nden iskan belgesi alınması aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin kiraya verenlere bildirildiğini ancak kiraya verenler tarafından eksikliklerin giderilmediğini ve işyerine ait çalışma ruhsatının 13.11.2012 tarihinde iptal edilerek bulunduğu ... bünyesindeki işyerinin mühürlendiğini, taşınmazdaki faaliyeti sürdürme imkanı kalmadığından sözleşmenin 16. maddesindeki tek taraflı fesih hakkı kullanılarak kira sözleşmesinin ...

19. Noterliği’nin 24.01.2013 tarih ve 2559 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre aylık kira bedelinin KDV hariç %3,5 ciro bedeli olarak belirlendiğini, sözleşmenin 7.1. maddesine göre peşin ödenen 264.000 TL kira bedelinin aylık ödenecek %3,5 ciro bedelinden mahsup edileceği düzenlendiğinden,

faaliyet gösterilen 2011 yılı Temmuz ayından tahliye anına kadar KDV hariç 3.438.81,57 TL ciro yaptığını ve ciroya tekabül eden kira tutarının 120.358,75 TL olduğunu, peşin ödenen kira bedelinden 143.641,25 TL' nın iadesi gerektiğini öte yandan sözleşme süresinde faaliyete devam edeceği düşüncesi ile kiralanan alana 96.869,73 TL tutarında zaruri masraf yapıldığını belirterek peşin ödenen kira alacağından 143.641,25 TL kira bedelinin ve mecura yapılan masrafların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tutarındaki kısmının dava tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 7. maddesi ikinci paragrafına göre kira tutarının ilk yıl için asgari aylık 22.000 TL, yıllık 264.000 TL olarak kararlaştırıldığını, % 3,5 ciro oranının devam eden yıllar için belirlendiğini, kira sözleşmesinin kiracı tarafından haksız nedenle veya kiralayan tarafından haklı nedenle feshi halinde kiracının, peşin ödediği kiraların iadesi ile ilgili faiz dahil her hangi bir hak ve iddia talep etmeyeceği ve sözleşmenin 5. maddesi ile de taşınmaza kiracı tarafından yapılacak, her türlü tadilat, dekorasyon ve

ilaveler için kiraya verenden hiçbir hak ve bedel talep edemeyeceğinin düzenlendiğini, ...Belediyesi tarafından ruhsatın iptal edilmesinin kiracının kusurundan kaynakladığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 19.04.2017 gün, 2017/1650 Esas ve 2017/5657 Karar sayılı ilamı ile; Davacının sair temyiz itirazlarının reddedildiği belirtilerek faydalı ve zorunlu imalat ile vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu hususlara yönelik hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davacı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 31.03.2011 başlangıç tarihli ve 5+5 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Sözleşmenin 16. maddesinde ‘’ ...Kiracı 3 ay önceden bildirmek kaydıyla sözleşmeyi kira sözleşmesinin sürenin bitmesini beklemeden feshedebilir.’’.

Kira peşinatı başlıklı 8.4 maddesinde ise ‘’Kiracı; sözleşmenin imzası anında 19.05.2011-19.05.2012 tarihleri arasındaki kira bedeli olan kiraya mahsuben 264.000 TL kira peşinatı olarak ödeyecektir.Kiracı tarafından kira bedelleri peşin ödenen ayların hitamında kiracı,herhangi bir ihtara gerek kalmadan,sözleşmede tayin edilen kira bedellerini,aylık olarak ödemeye devam edecektir.

Kira akdinin kiracı tarafından haksız nedenle veya kiralayan tarafından haklı nedenle feshi halinde,kiracı,peşin ödediği kiraların iadesi ile ilgili faiz dahil herhangi bir hak ve iddia talep edemeyeceğini kabul ve taahhüt etmiştir. ‘’düzenlemelerine yer verilmiştir. Davacı kiracı tarafından ...

19.Noterliği’nin 24.01.2013 tarih ve 2559 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin feshedildiğinin ve 3 ay içerisinde kiralananın boşaltılacağının bildirildiği bu itibarla sözleşmenin 16. maddesinde davacı kiracıya tanınan yetki gereğince kira sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin ve sözleşmenin 8.4 maddesinde yazılı, kira akdinin kiracı tarafından haksız nedenle veya kiralayan tarafından haklı nedenle feshi halinde kiracının peşin ödediği kiraların iadesi ile ilgili faiz dahil herhangi bir hak ve iddia talep edemeyeceğine dair hususların sözleşmenin, peşinatın ödendiği 19.05.2011-19.05.2012 tarihlerini kapsar şekilde,

sadece ilk yılında feshedilmesi halinde uygulanacak bir hüküm olduğunun kabulü gerekeceği nazara alınarak yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile karar verilmesinin hatalı olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla hükmün , ilamdaki 2 no’lu bozma nedeninin yanında ayrıca bu nedenle de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 19.04.2017 gün, 2017/1650 Esas ve 2017/5657 Karar sayılı bozma ilamının 2 no’lu bendi aynen kalmak üzere,