Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/15537 K.2018/5997

Davacı ... ile davalı ... - ... - ... - ... - ... aralarındaki vasiyetnamenin tenfizi davasına dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.03.2016 günlü ve 2014/651 E - 2016/107 K sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 14/06/2017 günlü ve 2016/14196 E - 2017/10045 K sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; babaannesi (muris) ...'ın 29.04.1985 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile 175 parseldeki taşınmazı davacıya vasiyet ettiğini belirterek, vasiyetnamenin tenfizi ile 175 parseldeki taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ..., ..., ... ve ...; murisin 1987 yılında vefat etmesi nedeniyle 743 sayılı MK.nun uygulanması gerektiğini, MK.nun 580.maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek,

zamanaşımı def'inde bulunmuş, ayrıca murisin dava konusu taşınmazda kendilerinin saklı payları dışında kalan kısmı vasiyet edebileceğini, bu hususunda dikkate alınarak davanın usul ve esastan reddini dilemişlerdir. Davalı ... ise davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.Mahkemece.

1987/1019 E.sayılı vasiyetnamenin okunması dosyasında davacının vasiyetnameyi 02.04.1989 tarihinde öğrendiğini, MK.nun 580.maddesi gereğince, teberrudan haberdar edildiği günden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.05.2014 gün ve 2014/6665 Esas -2014/7406 Karar sayılı ilamı ile vasiyetname kesinleşmeden ve infaz edilebilir olmadan mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.06.2017 gün ve 2016/14196 Esas-2017/10045 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.İş bu onama kararına karşı, davalı ... vekili tarafından karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan incelemede;

1-) )Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava, vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyetnameye konu taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir.TMK. 571/son maddesine göre; "Tenkis iddiası, def'i yoluyla her zaman ileri sürülebilir"

Vasiyetnamenin tenfizi davalarında da tenkis def'i her zaman ileri sürülebilir.Somut olayda; davalı ... cevap dilekçesinde ve yargılamanın ilerleyen aşamalarında sunduğu beyan dilekçeleri ile " murisin kanuni mirasçılarının saklı payları dışında tasarrufta bulunabileceğini, mahfuz hissesinin nazara alınmasını talep ettiği" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalının bu beyanının tenkis defi niteliğinde olduğu açıktır.

Buna göre mahkemece, davalı ...'nin beyanlarının vasiyetnamenin tenkisi istemini de içerdiği değerlendirilerek, tarafların tüm delilleri toplanmak suretiyle, tenkis talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmaksızın, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Yapılan bu açıklamalar karşısında, mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla, davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, dairemizce verilen 14.06.2017 gün ve 2016/14196 Esas-2017/10045 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak,