Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/15847 K.2017/15929

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ... hakkında açtığı davada, davalının kaçak elektrik kullanması nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, tahakkukun mevzuata uygun olduğunu, haksız bir şekilde itiraz edildiğini belirterek icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Dahili Davalılar ... ve ...; murisin mirasını reddettiklerini, mahkeme kararıyla mirasın reddinin tespit ve tescil edildiğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, tahakkuk ettirilen faturanın hangi aylara olduğunun belirtilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ...; mirası mahkeme kararıyla reddettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; mirası reddeden davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalıların mirasçı olarak kullanım bedelinden sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/7597 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 24.405,46 TL asıl alacak, 852,01 TL gecikme zammı, 153,36 TL gecikme zammının kdv'si olmak üzere toplam 25.410,83 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı vekilinin kabul edilen temyiz itirazına gelince;

Dosyanın incelenmesinde; dahili davalıların murisi hakkında elektrik borcu dayanak yapılarak icra takibi başlatıldığı, murisin icra takibine itiraz ettiği, davalı tarafından muris aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, murisin 04/04/2013 tarihinde vefatı sonrasında bir kısım mirasçılar tarafından mirasın reddinin tespit ve tesciline dair Sulh Hukuk Mahkemesinden talepte bulunulduğu, mirasçılar ..., ..., ..., ... yönünden mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğini tespit ve tesciline karar verildiği, bu şekilde mahkemece dört mirasçı yönünden davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.

Bir kısım mirasçıların talebi üzerine mirasın reddinin tespit ve tesciline yönelik verilen karar neticesinde, davacı kurumun, mirasçıların murisin borçlarından sorumlu olmadıklarını yargılama sırasında öğrendiği, mevcut durumun mirasın borçlarından sorumlu olması gereken ancak mirası reddetmeleri nedeniyle sorumluluktan kurtulan davalılar lehine vekalet ücreti verilmesi gerektirmeyeceği belirlenmektedir.

O halde; mahkemece; mirası reddeden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde mirası reddeden mirasçılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3- Davalı ...’ün temyiz itirazının incelenmesinde;

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda mirası reddeden dahili davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine karar verildiği, davalı ...’ün de diğer davalılar gibi mirasın reddinin tespit ve tesciline yönelik başvurudaa bulunduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/43 esas 2013/63 karar sayılı ilamla diğer davalılar gibi mirası reddettiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde; mahkemece, mirası reddeden davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde davanın kısmen kabulü karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.