Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/16111 K.2018/9404

Davacı ... ile davalılar 1- ..., 2-... aralarındaki alacak davasına dair ....Mahkemesinden verilen 09/06/2015 günlü ve 2014/545 E.-2015/440 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 15.06.2017 günlü ve 2017/12663 E.-2017/10213 K. sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, taraflar arasında 01/04/2014 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira sözleşmesi yapıldığı sırada kiralananın yenilenmesi gerekir durumda olduğunu, davalının gerekli onarımları yapacağı taahhüdüne güvenilerek taşınmazın kiralandığını, davalı tarafından taahhüt edilen tadilatlar yapılmadığı gibi kiralananın tesliminden sonra da gizli ayıpların ortaya çıktığını, bu hususun kiraya verene bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını, taşınmazın kullanılmaya elverişli olmadığını belirterek akdin feshine, 12.000 TL kaporanın iadesine, taşınmaza yapılan 24.353 TL tadilat bedelinin tahsiline, aylık kira bedelinin kiralanandaki ayıp nedeniyle 3.000 TL indirilerek fazla ödenen 12.000 TL kira bedelinin iadesine ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında kira sözleşmesi yargılama sırasında tahliye ile sonuçlandığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın talep ettiği alacakların ve tazminatların tümünün reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece 15/06/2017 tarih ve 2017/12663 Esas, 2017/10213 Karar sayılı ilam ile "1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının depozito alacağına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Taraflar arasında düzenlenen 01.04.2014 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin hususi şartlar 10. maddesinde kiracıdan 12.000 TL depozito bedeli alındığı, taşınmazın elektrik, su, doğalgaz borcu bulunmaz ve dairede hasar masrafı olmazsa depozito bedelinin kiracıya ödeneceği kararlaştırılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda kiralanın gözden geçirilmesi ve kiracıya bildirme başlıklı 335. maddesinde; "Kiraya veren, geri verme sırasında kiralananın durumunu gözden geçirmek ve kiracının sorumlu olduğu eksiklikleri ve ayıpları ona hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır. Bu bildirim yapılmazsa, kiracı her türlü sorumluluktan kurtulur.

./..

Ancak, teslim alma sırasında olağan incelemeyle belirlenemeyecek olan eksikliklerin ve ayıpların varlığı hâlinde, kiracının sorumluluğu devam eder. Kiraya veren, bu tür eksiklikleri ve ayıpları belirlediğinde, kiracıya hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Davaya konu taşınmazın dava sırasında 17.03.2015 tarihli tutanak ile tahliye edildiği anlaşılmaktadır. Davalı kiraya verenler tahliye sonrası hasar, kira veya yan gider alacağı bulunduğunu ileri sürmediğine göre davacının depozito alacağına ilşikin talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde depozito alacağının da reddine karar verilmesi doğru değildir." gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Taraf vekillerince kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede;

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın karar düzeltme itirazları yerinde değildir.

2-) Davalı tarafın karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; dava konusu taşınmazın yargılama sırasında 17/03/2015 tarihinde tahliye edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı kiraya verenler tarafından tahliye sonrası hasar, kira veya yan gider alacağı bulunduğunu ileri sürmediğine göre davacının depozito alacağına ilişkin talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de; karar düzeltme aşamasında yapılan incelemede, davalı tarafından tahliyeden sonra .....sayılı dosyasında kiralananda meydana gelen hasarın tespitinin istenildiği, düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazdaki eksik imalatların tamamlanması bedelleri toplamının 17.485 TL olarak belirlendiği, bunun yanı sıra davalının kira ve aidat alacağı talebinin de bulunduğu,

bu nedenle Mahkemece, kira sözleşmesinin 10. maddesi hükmü değerlendirilerek, kiralananda hasar olup olmadığı, davacı kiracının borcunun bulunup bulunmadığı belirlenerek depozitonun iade şartlarının oluşup oluşmadığı üzerinde durulup sonucuna göre karar verilmesi gerektiği bu defaki incelemeden anlaşılmakla, davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan bu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir

.......