Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/16184 K.2017/16306

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, dava konusu taşınmazı otel olarak işletmek üzere 19/03/2007 tarihli 10 yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, ancak sözleşmenin imzasından bir süre sonra davalılardan ...’nun elinde bulundurduğu otelin tapudaki ¾ hissesini diğer davalı ...’a devrettiğini, davalı ...’nın buna dayanarak davacının oteldeki zilyetliğini ve kiracılığını zorla sona erdirerek otele el koyduğunu ve kendi adına işletme ruhsatı alarak oteli işletmeye devam ettiğini, davacı şirketin davaya konu oteli kira bedeline mukabil ve kira sözleşmesinin 10 yıl devam edeceğini farz ederek yaptırdığı tadilat projesi çerçevesinde adeta yeniden imal ettiğini,

otele 10 yıllık kirasından daha büyük sayılabilecek miktarda bir yatırım yaptığını, davalının, fiilen ve zorla el koyması sonucu davacının yaptığı harcamaları otelin işletmesiyle elde etme imkanı ortadan kalktığı gibi 10 yıl boyunca elde edeceği kardan da mahrum kaldığını belirterek kira sözleşmesini hukuka aykırı biçimde sonlandıran davalılardan taşınmaza yapılan tadilat bedeli, taşınmazda meydana gelen değer artışı, taşınmazdan elde edilebilecek 8 yıllık gelirden mahrum kalınması nedeniyle kısmi dava olarak 10.000,00 TL alınmasını,

belirlenecek tazminat miktarına fiilen el konulan 02/02/2009 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasını istemiştir.

Davalılar, davacı ile aralarında kira sözleşmesini bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava, kiracı tarafından açılan kira sözleşmesini hukuka aykırı şekilde sonlandıran davalılardan taşınmaza yapılan tadilat bedeli, taşınmazda meydana gelen değer artışı ve taşımadan elde edilebilecek 8 yıllık mahrum kalınan gelirin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görev yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.