Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/16344 K.2017/17706

Taraflar arasında kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün , süresinde davalı vekili tarafından duruşma talebiyle ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; Davanın niteliği gereği duruşma isteğinin reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı ; taraflar arasındaki rödovans sözleşmesinin TBK'nun 367. maddesi hükmü gereğince bir yıl süre ile 01.05.2015 tarihine kadar uzadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de ocağın ıslah edilerek yatırım yapıldığını , ruhsat süresinin de 10 yıl uzatıldığını belirterek bu nedenle rödovans sözleşmesinin 2021 yılına kadar uzadığının tespitine aksi halde ise sözleşmenin örtülü olarak devam etmesi karşısında 01.04.2015 tarihi itibariyle bir yıl süre ile devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile sözleşmenin 1 yıl (01.05.2015 tarihine kadar ) yenilenmiş olduğunun tespitine , ıslah dilekçesindeki taleplerin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Kiracılık sıfatının tespiti davalarında bir yıllık kira bedeli üzerinden harç alınması gerektiği, Harçlar Kanunu'nun 28. maddesinde ise alınması gereken harcın dörtte birinin peşin alınacağı ve kalanın ise kararın verilmesinden itibaren iki ay içerisinde ödeneceği, 32.maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, 30. maddesinde ise muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde belirtilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Olayımıza gelince; Uyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkin olup dava maktu harç ile açılmış ve hükümle birlikte de maktu harç alınmasına karar verilmiştir.

Bu durumda Mahkemece; dava tarihi itibarı ile davacının ödediği yıllık kira bedeli tespit edilerek, bu değer üzerinden yukarıdaki esaslara göre verilecek süre içerisinde harcın tamamlattırılarak, ondan sonra yargılamaya devam olunması, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilmesi hatalı olduğu gibi, hükümde nispi harca hükmedilmesi gerekirken Harçlar Kanunu'nun 17. maddesine aykırı olarak maktu harca hükmedilmiş olması da doğru değildir.

2-Bozma nedenine göre davacılar ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir