Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/16494 K.2017/18064

Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tesbiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulü yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; ... köyü 794 parsel sayılı taşınmazla ilgili ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/430 Esas sayılı dosyasındaki ortaklığın giderilmesi kararına istinaden ... Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2012/3 sayılı satış dosyasıyla satış işlemlerine başlanıldığını, ancak bahse konu taşınmaz üzerinde kendisinin yaptığı muhdesatlar olan ev ve müştemilatın bulunduğunu ileri sürerek, ev ve müştemilatın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiş, 19.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 32.278 TL alacağın tespit ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; ..., ..., ..., ..., ... 01.10.2014 tarihli beşinci celsede, ... 10.11.2014 tarihli keşifte, ... ise temyiz dilekçesiyle dava konusu taşınmaz üzerindeki evde bir hak iddia etmediklerini ancak arsadaki haklarının devam ettiğini beyan ederek, davayı kabul etmişlerdir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, vadeli hesaba depo edilen 45.138,34 TL'den 32.278 TL'nin bu miktara düşen nemaları ile birlikte karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

I-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

II-3903 sayılı Harçlar Kanunu’nun davadan feragat, davayı kabul veya sulh başlıklı 22. Maddesinde ise "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; davalıların keşifte ve yargılama sırasında davaya konu muhdesatların davacıya ait olduğu yönündeki kabul beyanları karşısında, Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi gereğince karar ve ilam harcının üçte ikisinin alınması gerekirken, harcın tamamının davalılardan tahsiline karar verilmiş olması ve ıslahta alınan harcın mahsubunun yapılmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.