Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/16589 K.2019/4378

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tapu iptal-tescil, alacak davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; annesi olan ...'a ait taşınmazın ağabeyi ...'ın borçları sebebiyle muvazaalı olarak kardeşinin eşi olan davalı ...'a devredildiğini, satış bedelinin ise annesine ödenmediğini, davalının muvazaalı satış için bankadan aldığı krediyi ise kendisinin ödediğini, kredi borcu bittiğinde davalının para vermeden edinmiş olduğu taşınmazın tapusunu devredeceğinin aralarında kararlaştırıldığını, davalının kısa bir süre önce anlaşmadan caydığını, taşınmazı üçüncü kişilere satacağını bildirdiğini belirterek, ... parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescilini, iptal ve tescilin mümkün olmaması halinde davalının sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle 150.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dava konusu taşınmazı satın almak için kredi kullandığını, aracını sattığını, bir miktar altın sattığını ve böylece alıcı olduğunu, krediye ilişkin pek çok ödemenin de kendisi tarafından yapıldığını, satış bedelinin ...'a ödenmediğinin doğru olmadığını, satıcının alacağını aldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının tapu iptal ve tescil davasının reddine, alacak davasının kısmen kabulüne, 57.893,52 + 9.016,42 = 66.909,94 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/12/2016 gün 2014/426 esas 2016/415 karar sayılı kararına karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi ve Anayasa'nın 36. maddesine göre herkes, yasal yollardan faydalanarak yargı yerleri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma hakkı, 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesinde belirtilen hukukî dinlenilme hakkını da içeren daha geniş bir haktır ve hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir.

Adil yargılanma hakkı, kanunî, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından yargılanma, makul süre içinde yargılanma, hakkaniyete uygun yargılanma ve hukukî dinlenilme haklarını kapsar.

Somut olayda; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraflarca istinaf isteminde bulunulduğu, ancak ... Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi'nce davacı tarafın istinaf talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı tarafın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.