İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/16647 K.2019/1893

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki…

Esas2017/16647Karar2019/1893Tarih12 Mart 2019Okuma3 dk · 525 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2017/16647 E., 2019/1893 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Mart 2019
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

525 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, ... Köyü, 203-811-1626 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olduklarını, bu taşınmazlarla ilgili olarak ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/463 esas sayılı dava dosyası ile İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 10/10/2013 tarihinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının ikame edildiğini, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/463 esas sayılı kamulaştırma dava dosyasına davacı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından dava konusu ...

Mah. 811 parsel için toplam 201.480,00 TL kamulaştırma bedelinin yatırıldığını, ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/463 esas sayılı dosyasının 21/11/2014 tarihinde karara çıktığını ve kamulaştırma bedelinin müvekkillerine ödenmesi için Vakıflar Bankas... Şubesine talimat yazıldığını, dava konusu taşınmazlardan 811 parsel sayılı taşınmaz üzerinde...

Vakfına ait şerhin yer almakta olduğunu ve Kamulaştırma Kanunu gereğince takyidatlar bedele yansıtılarak 02/11/2014 tarihinde kendilerine ödeme yapılırken ...'dan 5.730,00 TL, ...'tan 5.370,00 TL, ...'dan 5.370,00 TL, ...'tan 5.370,00 TL olmak üzere toplam 20.480,00 TL taviz bedeli kesilerek 24/11/2014 tarihinde davalının hesabına aktarıldığını belirterek, kesilen toplam 20.480,00 TL taviz bedelinin davalıdan tahsili ile 02/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, açılmış olan bu dava da idareye kusur atfedilemeyeceğini, davacı tarafça taşınmaz üzerindeki vakıf şerhinin terkini için idareye müracaatta bulunulduğunu, bu müracaat üzerine yapılan tahkikat neticesinde...

Vakfından olan taşınmazın geldi kayıtlarından Aşar ve Rüsumunun vakfedildiğinin anlaşıldığını ve vakıf şerhinin müvekkili idarece bedelsiz olarak 03/06/2014 tarih ve 15384 sayılı yazıları ile terkin edildiğini, ayrıca davaya konu taşınmazın İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılmış olduğunu, idarece herhangi bir taviz bedelinin tahsilatı hakkında ne kişilerden ne de İSKİ Genel Müdürlüğünden bir talepte bulunulmadığını, kamulaştırma bedelinin blokeli bulunduğunu, Vakıflar Bankası ...

Şubesi Müdürlüğüne söz konusu taşınmazın taviz bedeline tabi olmadığını ve herhangi bir taviz alacaklarının da bulunmadığını bildirdiklerini, ancak tüm bunlara rağmen Vakıflar Bankası ...

Şubesince davacı şahıslar adına taviz bedellerinin ayrıldığını ve oradan da idarenin hesabına gönderildiğini, ayrıca davacıların davalarından vazgeçmeleri ve idarelerine müracaat etmeleri halinde idari yoldan da söz konusu bedelin kendilerine iade edileceğini, açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 20.480TL taviz bedelinin 24/11/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava taviz bedelinin tahsili talebine ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davada, taviz bedeline ilişkin davalıların dava öncesi temerrüde düştüğü iddia ve ispat edilememiş bu sebeple dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken mahkemece, dava konusu alacağın davalıya ödenme tarihi olan 24/11/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru değilse de,

bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasındaki "24/11/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili" ifadesinin ilam metninden çıkartılarak yerine "dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili" ifadesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

SONUÇ / HÜKÜM

6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,12.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2017/16647, K. 2019/1893, 12 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/16647
Karar No
2019/1893
Tarih
12 Mart 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/16673 K.2019/2944
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/16675 K.2019/2748
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/16680 K.2019/2954
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/16687 K.2019/2927
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/16689 K.2019/2864
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/16708 K.2019/2942

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.