Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1666 K.2017/2252

Taraflar arasındaki tapuya kira akdinin şerhi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, ...

Mahallesi 1413 ada, 523 nolu parselde tapuya kayıtlı olan işyerinin mülkiyetinin hisseli olarak tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, dava konusu Bahçelievler Mahallesi İstanbul Caddesi No:11 ... adresinde bulunan dükkanın davalılar tarafından 15 Kasım 2013 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile müvekkiline 10 yıl süre ile kiralandığını, kira sözleşmesinin 22.maddesinde "kira sözleşmesi tapuya tescil edilecektir" (şerh verilecektir) hükmünün yer almasına rağmen aradan geçen süre içinde davalıların 15 Kasım 2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesini tapuya tesciline yanaşmadıklarını, müvekkilinin davalılara ...

2.Noterliği'nin 05/06/2014 tarihli 4954 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin tapuya tescili için ihtarname çektiğini, fakat davalıların söz konusu kira sözleşmesini tapuya tescil etmeye muvafakat vermediklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydına müvekkilinin kiracılık hakkının şerh verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ...’e vesayeten kendi adına asaleten ... cevap dilekçesinde; davacının sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca kira sözleşmesindeki tapuya şerh ile ilgili kısmın davacı tarafından sözleşmeye sonradan bilgi ve rızaları dışında eklendiğini, konu hakkında savcılığa şikayette bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; getirtilen hazırlık soruşturma evrakında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği sabit olup tarafları bağlayıcı olan kira sözleşmesinin koşullarından biri olan tapuya şerhi geçersiz kılacak bir durum bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen ve hükme esas alınan 15.11.2013 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli sözleşme konunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 22. Maddesinde; kira sözleşmesinin kira süresi için tapuya tescil edileceği (şerh edileceği) kararlaştırılmıştır. ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/9576 soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde; kiracı ... hakkında sözleşmenin 22. Maddesinin bilgisi dışında doldurulduğundan bahisle özel belgede sahtecilik iddiasında bulunulduğu, savcılıkça delil yetersizliği nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, söz konusu karara karşı Ağır Ceza Mahkemesine yapılan itirazın ise süresinde yapılmadığından reddedildiği anlaşılmıştır.

Davalılardan ..., gerek cevap dilekçesinde gerekse yargılama sırasındaki beyanlarında savcılık dosyasında kriminal inceleme yapılmadığını belirterek dosyanın Adli Tıp Kriminal Daire Başkanlığına gönderilmesini ve sonradan eklenen yazıların davacı eli ürünü olup olmadığının tespitinin yapılmasını istemiştir.

Her ne kadar mahkemece savcılık kararı dikkate alınarak karar verilmiş ise de, savcılık dosyasında davalının iddiaları doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.05.2001 gün 2001/12-436 E., 2001/467 K. sayılı ve 07.10.2009 gün 2009/12-382 E., 2009/415 K. sayılı kararlarında da belirtildiği gibi herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması,

bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Bu nedenle mahkemece sözleşme aslının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi' ne gönderilerek bahse konu maddenin sözleşmeye sonradan eklenip eklenmediği, sözleşmedeki mevcut diğer yazılar ile uyumlu olup olmadığı ve yazıların davacıya ait olup olmadığı yönünde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.