Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/16678 K.2018/7664

Davacılar 1- ..., 2- ..., 3- ..., 4- ... ile davalılar 1- ..., 2- ... aralarındaki vasiyetnamenin iptali davasına dair ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.04.2017 günlü ve 2016/596 E., 2017/279 K. sayılı hükmün davalılar tarafından temyizi üzerine temyiz isteminin süre yönünden reddi hakkında dairece verilen 07.09.2017 günlü ve 2017/14359 E-2017/11510 K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; muris ... tarafından düzenlenen ... 1. Noterliği'nin 21449 yevmiye sayılı ve 01/12/2011 tarihli vasiyetnamenin yasanın aradığı şekil şartlarına uyulmadan düzenlendiğini, vasiyetnamenin baştan itibaren aynı memur tarafından düzenlenmesi gerektiğini, vasiyetname ile müvekkillerinin saklı payının ihlal edildiğini belirterek vasiyetnamenin iptalini, aksi takdirde taşınmazların bölünmesi halinde tescilini, bölünemez ise değerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; yasal sürede dava açılmadığını, vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olduğunu, murisin iradesinin ayakta tutulması gerektiğini, davacıların murisin iradesine itiraz etmediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, ... 1.Noterliğinin 01.12.2011 tarih 21449 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinin iptaline dair verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.02.2016 tarihli ve 2016/647 Esas, 2016/1999 Karar sayılı ilamı ile; "...mahkemece; vasiyetnamenin açılması dosyasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihli şerhini içerir onaylı sureti ilgili mahkemeden getirtildikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, ... 1.Noterliğinin 01.12.2011 tarih 21449 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinin iptaline dair verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.09.2017 tarihli ve 2017/14359 Esas, 2017/11510 Karar sayılı ilamı ile; davalılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

./... -2-

Dairemizce yapılan inceleme neticesinde, hükmün davalılar vekiline 15.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin elektronik imzalı olarak yasal süresi içinde UYAP sistemine temyiz başvurusunu gönderdiği, mahkeme tarafından muhtıra çıkarılmasına gerek olmaksızın temyiz harcını 05.06.2017 tarihinde yatırıldığından temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla,Dairemizce işin esası hakkında temyiz incelemesi yapılması gerekirken, sehven temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

Dairemizin 07.09.2017 günlü ve 2017/14359 Esas, 2017/11510 Karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ilamının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildi.

İşin esasının incelenmesinde ise;

TMK. nun 532. maddesinde; resmi vasiyetnamenin, iki tanığın katılımıyla resmi memur tarafından düzenleneceği hükme bağlandıktan sonra, resmi memurun Sulh Hakimi, Noter veya kanunla kendisine bu yetki verilmiş diğer bir görevli olabileceği açıklanmıştır.

Noter yetkisine sahip yazı işleri müdürlerinin, resmi vasiyetname düzenleyebilecekleri uygulamada ve doktrinde kabul edilmektedir.

Resmi vasiyetnamenin; işlemde birlik prensibi uyarınca, vasiyetçinin vasiyetnameyi okumasından sonra, aşamalarında araya fasıla girmeksizin tamamlanması gerekir. Resmi memurun yaptığı işlemler tevsik işlemi olduğu için, baştan itibaren Aynı memur tarafından yapılması ve son imza işleminin de tahriri alan, okuyan ve vasiyetçi ile tanık sözlerini dinleyen, yazdıran memur tarafından yapılması zorunludur. Bu yön işlemlerde birlik prensibinin zaruri bir sonucudur.

Bu prensibe uyulmamasının, vasiyetnamenin iptali sebebi oluşturduğu Yargıtay’ın yerleşmiş uygulaması ile kabul edilmektedir.

Somut olayda; iptali talep edilen ... 1.Noterliğince düzenlenmiş, 01.12.2011 tarih 21449 yevmiye sayılı vasiyetnamenin ilk sayfasında “…...

1. Noteri ... vekili imzaya yetkili başkatip ...… dairemde görev yaparken yanıma gelen...... bana başvurarak bir vasiyetname düzenlenmesini istedi…” şeklinde başladığı, vasiyetnamenin mirasbırakan tarafından parmak izi bastırılarak birlikte imzalanmasından sonra noter vekili ... tarafından tarih konularak imzalandığı, ancak TMK. nun 534/2. maddesi uyarınca alınan tanık beyanında Noter ...'un isminin yazılı olduğu, devamında vasiyetnamenin tanıklar ve noter vekili ... tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, vasiyetnamenin ikinci sayfasındaki tanık beyanında “Noter ...” yazılmasının bilgisayarda kalan metinden ya da daktilo hatası gibi bir hatadan kaynaklandığı açık bir şekilde ortadadır. O halde, vasiyetnamenin ilk sayfasında da imzası bulunan Noter vekili ... tarafından düzenlendiğinin kabulü gerekir. Bu kabul şekli aynı zamanda ölüme bağlı tasarrufların, onları geçersiz kılacak şekilde değil, geçerliliğini sağlayacak biçimde yorumlanması gerektiğinin bir sonucudur.

Vasiyetçinin iradesine değer verilerek onun gerçek arzusunu bulmakta, bu şekildeki bir yorum tarzını zorunlu kılmaktadır.

Ancak, davacılar vekili dilekçesinde, bu iptal sebebinden başka sebeplere de dayanmıştır. O halde, mahkemece; dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali için ileri sürülen diğer nedenlerinde incelenmesi ve ulaşılacak sonuç uyarınca uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir. Yapılan bu açıklamalar karşısında, mahkeme kararının açıklanan bu gerekçeler ile bozulması gerekirken, zuhulen temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla, davalıların karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.