Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/16777 K.2018/844

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali- tenkisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl davanın davacısı ile birleşen davanın davacıları vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Asıl davada davacı ...; muris ...ile 2004 tarihinde evlendiklerini, muris ile birlikte, ...

İlçesi, 2110 ada 2 parsede kayıtlı 1 numaralı bağımsız bölümü 1/2 şer hisse ile satın aldıklarını ve evlendikleri tarihten itibaren muris ...'in ölümüne kadar bu konutu aile konutu olarak kullandıklarını, ancak murisin hasta olduğu dönemde çocukları tarafından eve noter çağırılarak vasiyetname hazırlatıldığını, bu vasiyetname ile murisin tüm mal varlığını oğlu ... ile kızı ...'e bıraktığını, muris ile birlikte aile konutu olarak kullandıkları bu taşınmaz bakımından üstün hakkı bulunduğunu ancak dava konusu vasiyetnamenin,

TMK'nın aile konutu ile ilgili emredici düzenlemelerini açıkça ihlal ettiğini ve bu nedenle iptali gerektiğini ileri sürerek, murise ait .... Noterliği'nce düzenlenen 27/06/2006 tarih ve .. yevmiye numaralı vasiyetnamenin iptalini istemiştir.

Asıl davada davacı ....07.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile; vasiyetnamenin iptali talebi uygun görülmediği takdirde vasiyetnamenin tenkisini ve tenkis alacağına karşılık aile konutunun adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Birleşen davada davacılar ..., ... ve ... (...); muris babalarının kendilerinden mal kaçırmak için tüm malvarlığını kardeşleri ... ve ...'e bıraktığını, murisin ölmeden önce ileri seviyede akciğer kanseri olduğunu ve dava konusu vasiyetnameyi davalılar ... ve ...'in baskısı ve korkutması sonucu yaptığını ileri sürerek, dava konuus vasiyetnamenin iptalini, aksi takdirde vasiyetnamenin tenkisini talep etmişlerdir.

Davalı ... ...; 17.12.2009 havale tarihli dilekçesinde; aleyhinde açılan vasiyetnamenin iptali davasını kabul ettiğini, dava konusu olan ... .... Noterliği'nin .. yevmiye numaralı ve 27.06.2006 tarihli vasiyetname ile tarafına bırakılan haklarından feragat ettiğini, vasiyetname hiç tanzim edilmemiş gibi yasal miras payı kadar olan kısmın tarafına intikal ettirilmesini istediğini belirtmiştir.

Mahkemece, vasiyetnamenin iptali talebi yönünden yapılan değerlendirmede, murisin hukuki ehliyete haiz olduğu, vasiyetnamenin iptali şartları oluşmadığı, buna göre asıl ve birleşen davada davacıların vasiyetnamenin iptali istemlerine yönelik iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle vasiyetnamenin iptali istemlerinin ayrı ayrı reddine; vasiyetnamenin tenkisi talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, "...Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2006/16512 esas, 2007/10134 karar sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere.

Türk Kanunu Medenisinin 506. maddesi ancak muayyen mal vasiyeti söz konusu olduğunda uygulanabilir. Mirasçı nasbı halinde bu maddenin uygulanması olanağı bulunmamaktadır. Mirasçı nasbedilen kimse, murisin külli halefi olduğundan, miras açılmakla yasal mirasçı gibi terekenin tümünün ya da belli bir payının sahibi olur.(TKM. 539/2) Mirasçı nasbedilen kimseye karşı açılan tenkis davasının kabulü halinde davacıların saklı payları oranında tenkise karar vermek yeterlidir.(2.

HD.’nin 18.5.1995 tarihli 4699-5842 sayılı kararı) iş bu dosyamızda iptali olmadığı takdirde tenkisi istenen vasiyetname de mirasçı atamasına ilişkindir.

Bu doğrultuda, davacıların tenkis istemine yönelik terekenin aktif ve pasifini belirleme yoluna gidilmeyerek tarafların saklı payları belirlenerek vasiyetnameye konu malların mirasçıların saklı payları oranında mirasçılar adına hükmedilmesi yoluna gidilmiştir" gerekçesi ile asıl ve birleşen davada tenkis taleplerinin kabulü ile;

1- ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2110 ada, 2 parselde kain zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün muris ...adına kayıtlı tapu k...ın iptali ile;

-20/80 payının ... adına,

-21/80 payının ... adına,

-21/80 payının ... (...) adına,

-6/80 payının ... (...) adına,

-6/80 payınnın ... adına,

-6/80 payının ... adına, tapuya kayıt tesciline

2- ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 148 ada, 72 parselde kain taşınmazın muris ...adına kayıtlı 1/9 hissesinin tapu k...ın iptali ile, iptal edilen hissenin 80/720 pay kabul edilerek;

-20/720 payının ... adına,

-21/720 payının ... adına,

-21/720 payının ... (...) adına,

-6/720 payının ... (...) adına,

-6/720 payınnın ... adına,

-6/720 payının ... adına, tapuya kayıt ve tesciline

3- ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 148 ada, 73 parselde kain taşınmazın muris ...adına kayıtlı 102/353 hissesinin tapu k...ın iptali ile, iptal edilen hissenin 8160/28240 pay kabul edilerek;

-2040/28240 payının ... adına,

-2142/28240 payının ... adına,

- 2142/28240 payının ... (...) adına,

-612/ 28240 payının ... (...) adına,

-612/28240 payınnın ... adına,

-612/ 28240 payının ... adına, kayıt ve tesciline

4- Muris ...adına kayıtlı ... model İsuzu marka ...plakalı aracın mülkiyetinin;

-20/80 payının ... adına,

-21/80 payının ... adına,

-21/80 payının ... (...) adına,

-6/80 payının ... (...) adına,

-6/80 payınnın ... adına,

-6/80 payının ... adına, kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm asıl davanın davacısı ile birleşen davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; muris ... ...'in ... .... Noterliği'nce düzenlenen 27/06/2006 tarih ve .. yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile, ... ili bilimum ilçeleri mahalleleri ve köyleri mülhakatı hudutları dahilinde sahibi bulunduğu veya bulunacağı bilimum gayrimenkul ve menkul mallarının tamamını, motorlu araçlarını, oğlu ... ile kızı ... ...'e bıraktığı, murisin ... ilinde üç adet taşınmazı ile bir adet aracı dışında vasiyetname harici başkaca bir malvarlığı bulunmadığını, buna göre dava konusu vasiyetnamenin mirasçı nasbı niteliğinde olduğu, murisin yasal mirasçısı olan çocukları ... ve ...'ı aynı zamanda atanmış mirasçı olarak tayin ettiği anlaşılmaktadır.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, asıl dava davacısının tüm, birleşen dava davacılarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Ancak, yukarıda açıklandığı üzere davalı ...'in aşamalardaki (17.12.2009 tarihli) beyanında; vasiyetnamenin iptali talebini kabul ettiğini ve vasiyetname ile kendisine verilen tüm haklardan tek taraflı olarak feragat ettiğini, yalnızca yasal miras payını talep ettiğini bildirdiği görülmüştür.

O halde mahkemece; davalı ...'in 17.12.2009 havale tarihli dilekçesindeki beyanı değerlendirilmek suretiyle (tarafların payları yününden) sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalı ... bakımından bu beyan göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.