Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/16798 K.2017/18120

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalılar ile aralarında imzalanan 01.06.2009 başlangıç tarihli 66 ay süreli kira sözleşmesine göre kiracı olduğunu, iş bu kira sözleşmesine dayanılarak davalılar tarafından ...

İcra Müdürlüğünün 2012/2996 Esas sayılı takip dosyası ile aleyhinde icra takibi başlatıldığını, takipten önceki aylara ilişkin fazla ödemesi bulunduğunu ve bu fazla ödemelerin takibe konu aylardan mahsubu gerektiği için takipte istenen miktar kadar borçlu olmadığını, toplam 10.068,16 TL borcu bulunduğunu ve bu miktara isabet eden borcun ferileriyle birlikte icra dosyasına ödendiğini, 29.492,75 TL yönünden ise borçlu olmadığını, bu miktar yönünden borçlu olmadığının tespiti ile davalıların % 40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de fazla ödemenin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; davacının dava dışı ... Geri Dönüşüm A.Ş ile tüzel kişiliğini kaybedecek şekilde birleştiğini ve bu nedenle taraf ehliyetinin olmadığını, ayrıca mahsup edilecek fazla kira ödemesi bulunmadığından açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 23.312,47-TL fazla ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde; taraflar arasında imzalanan 01.06.2009 başlangıç tarihli, 66 ay süreli, aylık 7.000,00-TL bedelli kira sözleşmesine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalılar, davacı şirket aleyhinde başlattığı icra takibi ile 2012 yılı Şubat ile Mayıs ayları arası toplam 34.000,00-TL kira bedelinin tahsilini istemiş, süresinde itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir. Davacı borçlu şirket, 27.09.2012 tarihinde ilgili icra dosyasına 12.451,34-TL kısmi ödemede bulunmuş, aynı tarihte açtığı iş

bu dava ile de bakiye kısım için borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalılar ise, davacı şirket ile dava dışı ... Mad. İmlt. Nak. Akaryakıt İnş. San. Tic. Ltd.

Şti arasında organik bağ bulunduğunu ve aynı binanın farklı bölümlerinin aynı tarihte imzalanan farklı kira sözleşmeleri ile her iki şirkete kiraya verildiğini, sözleşmelerin her iki şirket adına aynı kişi tarafından imzalandığını ve kira bedellerinin de davacı şirket tarafından her iki şirket adına tek hesaptan ödendiğini, böylece fazla ödendiği iddia edilen kira ödemelerinin iki şirket adına yapıldığının açık olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıların savunmasında belirttiği şirketler arasındaki ilişki ile bahsi geçen ödemelerin her iki şirket adına yapılıp yapılmadığı konusunda herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple bilirkişi raporu denetime elverişsiz olup hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir.

O halde Mahkemece tarafların dayandığı tüm deliller değerlendirilmek suretiyle, her iki kiralanan yere ilişkin davacı şirkete ait tüm ticari defter ve kayıtlar getirtilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davacı şirketin fazla ödemesi olup olmadığının belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.