KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2017/17004 E., 2018/7093 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 26 Haziran 2018
Karar Metni
181 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı... İşçe Su Ürünleri Koop. ile davalı ... Valiliği aralarındaki kiracılık sıfatının tespiti davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12/12/2013 günlü ve 2010/1389 E.-2013/1098 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 04.05.2017 günlü ve 2017/1629 E.-2017/7994 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Tebligat Kanununun 17.maddesi; “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” düzenlemesini içermektedir.
Davacı vekiline, Yargıtay ilamının tebliği sırasında davacı vekilinin iş yerinde bulunup bulunmadığı ve bulunmama nedeni belirtilmeksizin iş yerinde çalışan imzasına tebliğ yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekiline yapılan bu tebligat usulsüzdür.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2017/17004, K. 2018/7093, 26 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama