Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/17016 K.2019/2735

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, 09.10.2012 tarihinde açtıkları işbu dava ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kaynağının davacılara ait Ford marka kamyonlu vincin 15.08.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı adi ortaklığa kiralanması olduğunu,anlaşma tarihinden sonra kamyonlu vincin davalılara ait sahada çalıştığı sırada 24.02.2010 tarihinde meydana gelen baraj kapağı patlaması sonucu kamyonlu vincin kullanılamaz hale geldiğini, bu durumun ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/15 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini,olayda davalıların kusurlu olduğunu,davacı zararının tazmini için davalılara ...

1. Noterliği'nin 08.08.2012 tarihli ihtarının gönderildiğini, ancak davalıların, kusurlarının bulunmadığını, şu anda zararı karşılayamayacaklarını bildirdiğini, ancak kusursuz olsalarda aralarındaki hukuki ilişki nedeniyle davalıların sorumlu olduğunu,bu olay nedeniyle araç hurdaya çıktığından kiraya verilememesi nedeniyle aylık 6.500 TL gelir kaybı yaşadıklarını,bu güne kadar 50.000 TL gelir kaybına uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak hurdaya çıkan aracın değerinden şimdilik 90.000 TL'nin ve aracın işletilememesi nedeniyle mahrum kalınan kardan şimdilik 10.000 TL'nin 24.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari

faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 04.03.2015 tarihinde harcını yatırdıkları ıslah dilekçesi ile davacılar , mahrum kalınan kira kaybına ilişkin taleplerini 52.127 TL arttırmak suretiyle 62.127 TL'ye çıkarmış, araç hasarına ilişkih tazminat taleplerini ise 132.000 TL arttırmak suretiyle 222.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar; davalı şirketlerin ortağı olduğu adi ortaklığın ... İlçesinde ... Enerji Üretim A.Ş.nin iş sahibi olduğu köprü ve ... barajı ve HES inşaatı işinin inşaat işleri yüklenicisi olup anılan işlerin yapılması ile ilgili olarak davacı şirketten bir adet vinç kiraladığını, bilahare meydana gelen kaza ile vincin kullanılamaz hale geldiğini, iş sahibi olan ... Enerji Üretim A.Ş tarafından işin projelerinin ...

Su Uluslararası Müh.Hiz.A.Ş'ye yaptırıldığını, mühendislik hizmetleri için 04.05.2009 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile geçerli olmak üzere ... Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş ile sözleşme imzalandığını, işin denetlenmesi için ...

Denetim Hizmetleri Ltd.Şti ile 24.10.2012 tarihli denetim hizmet sözleşmesi yapıldığını, DSİ geçici kabul tarihi olan 31.03.2012 tarihine kadar sözleşmenin devam ettiğini, 31.03.2009 tarihli sözleşme ile köprü barajı ve HES projesi inşaat yapım işlerinin ... Enerji Üretim A.Ş tarafından adi ortaklığa ihale edildiğini, köprü barajı hidromekanik işlerinin ... Makina San.Tic. A.Ş'ye yaptırıldığını belirterek öncelikle; araç maliki sıfatı bulunmayan ...

Kurtarma Araç Vinç İşletme Taah. Tic. Ltd. Şti Şti'nin dava ehliyeti ve takip yetkisi bulunmadığından ve hukuki yararı bulunmadığından açtığı davanın reddine, esas bakımından ise davalı adi ortaklığın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, ... Enerji Üretim A.Ş. ile davalılar arasında imzalanan 31.03.2009 tarihli sözleşme ve şartname hükümlerine göre davalıların üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, asıl sorumluluğun ...

Enerji Üretim A.Ş'da olduğunu, sözleşmeye uyulduğu halde kazanın meydana geldiğini, davalı adi ortaklığın yükümlülüğünde bulunan "Derivasyon Tüneli" çevresinden alınan beton karot numunelerinin basınca dayanıklı olduğu, test değerlerinin kabul edilebilir sınırlar içinde olduğunu, ...

C.Başsavcılığının 2012/812 sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, baraj inşaatının proje ve uygulanmasından davalı adi ortaklığın birinci derecede sorumlu bulunmadığını, yukarıda belirtilen sözleşmelerin yapıldığı şirketlerin de sorumluluklarının bulunduğunu, davalının kusursuz sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, mücbir sebebe bağlı olarak illiyet bağı kesildiği için tazminat ödeme borcunun doğmadığını, ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/103 sayılı dosyasının kusurun varlığının tespiti bakımından bekletici mesele yapılması gerektiğini, iş sahibi dava dışı ... Enerji Üretim A.Ş şirketinin olayda imalat hatası olmadığını, kazanın tamamen proje hatasından kaynaklandığını ceza dosyasındaki ifadelerinde belirttiğini bu nedenle davanın ..., ... , ... Mühendislik, ... Denetim Hizmetleri, ... Makina şirketlerine ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 22.12.2015 tarih, 2015/9450 E. -11332 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Davacılardan ... Kurtarma Araç Vinç İşletme Taah. Tic. Ltd. Şti'nin kiralanan ve hasara uğrayan araç bedelinin tahsili davasının reddine, davacılardan ... ... Nakl Vinç Hizm Ltd. Şti'nin mahrum kalınan kira bedelinin tahsili talebinin reddine, davacılardan ... ... Nakl. Vinç Hizm. Ltd.

Şti'nin kiralanan aracın bedelinin tahsili talebinin kabulüne, 222.000 TL alacaktan dava dilekçesine konu 90.000 TL' nin olay tarihi 24.02.2010 tarihinden itibaren, ıslah dilekçesine konu 132.000 TL'nin ise ıslah tarihinden işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ... Kurtarma Araç Vinç İşletme Taah. Tic. Ltd.

Şti'nin mahrum kalınan araç kira bedelinin kısmen kabulüne, 3.250 TL'nin olay tarihi 24.02.2010 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Tarafların hükmedilen vekalet ücretlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince.

Karar tarihi itibariyle geçerli olan AAÜT 13. maddesine göre "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü yer almaktadır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.

Somut olayda. Davacılardan ... Kurtarma Ltd. Şti.'nin de hasara uğrayan aracın bedeline ilişkin 222.000 TL'ye çıkardığı talebi tamamen reddedildiği göz önüne alındığında , davalılar lehine 19.270 TL vekalet ücretin hükmedilmesi gerekirken 13.310 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, davacılardan ... ... Ltd.

Şti.'nin mahrum kalınan kira bedeline ilişkin 62.127 TL'ye çıkardığı talebi tamamen reddedildiği göz önüne alındığında davalılar lehine 7.183,97 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 990 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,davacı ... Kurtarma Ltd.

Şti.'nin, 62.127 TL'ye çıkardığı mahrum kalınan kira bedeline ilişkin talebi kısmen kabul edilerek, 3.250 TL'ye hükmedildiğinden, davalılar lehine reddedilen 58.887 TL üzerinden hesaplanan 6.286,47 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekiren, 1.980 TL vekalet ücretine hükmedilmesi , son olarak da davacılardan ... Ltd.

Şti.'nin araç bedeline ilişkin açmış olduğu davanın tümden kabulü ile bu davacı lehine hükmedilen 222.000 TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücreti olan 19.270 TL'na hükmedilmesi gerekirken 13.310 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.