Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/17192 K.2018/597

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde dahili davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; 09/09/2011 tarihinde vefat eden murisleri ...'ın düzenlendiği ... 1.Noterliğinin 02/12/2004 tarih .... yevmiye nolu düzenleme şeklinde resmi vasiyetnamenin ... ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/925 E., 2013/130 K. sayılı kararı ile açılıp okunduğunu ve davacıların mirasçı olarak vasiyetle atandığını, ... 22. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/110 Esas sayılı dosyasında ise murisin yasal mirasçısı olan...'ın gaipliğine karar verildiğini belirterek, muristen kalan kooperatif içindeki dairenin davacılar adına tesciline ve murisin ait bankada mevduatta bulunan paranın davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dahili davalı Hazine; mirasın devlete geçtiğini, tenkisi gerekecek husus olmadığını, davanın hasımsız açılmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, dava şartları oluşmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı.... Ortaklar Konut Yapı Kooperatifi yetkilisi; davayı kabul ettiğini, Kooperatifi tasfiye etmek istediklerini, ancak bu taşınmazın davalı olması sebebiyle tasfiye yapamadıklarını beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne,....1 Noterliğinin 02/12/2004 tarihli 29116 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin tenfizine (yerine getirilmesine), vasiyetnamenin tenfizine karar verildiğinden vasiyatname gereği ..., .... ilçesi, .... Merkez Mah. 5828 ada, 3 parsel C Blok 1. Kat 8. nolu bağımsız bölümde taşınmaz üzerindeki tapunun iptali ile davacılar adına her bir davacı için 1/3 er hisse olarak tapuya tesciline, hüküm özetinin İİK'nın 28 maddesi gereğince tapu kütüğüne şerh edilmesine, yine vasiyetnamenin tenfizi gereği, ....... Bankası Şubesinde ... adına olan vadeli hesapta bulunan 59.589,04TL ile vadesiz hesapta olan 155,09 TL'nin davacılara 1/3 er hisse oranında verilmesine, karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 13.2.1991 gün 648-65 sayılı kararında vurgulandığı üzere, vasiyetnamenin tenfizi diye adlandırılan davalar bir aynı hakkın tesisi için değil, yalnızca Sulh Hukuk Mahkemesince açılan vasiyetnamenin Türk Medeni Kanunun 596 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tebliğ işlemlerinin tamamlanmasından ve gerekli yasal sürelerin geçmesinden sonra, herhangi bir itiraza uğramadığı ve iptalinin istenmediği veya itirazların sonuçsuz kaldığının, bu nedenle de kesinleşmiş olduğunun tesbiti içindir. Bu tesbit başlı başına aynı bir hakkın geçirimini sağlamaz.

Kendisine belirli bir mal vasiyet edilen kimsenin bu vasiyeti yerine getirmekle yükümlü olan varsa ona, yoksa yasal ve seçilmiş mirasçılara karşı açacağı istihkak davası ile malın kendisine teslimini istemesi gerekir (TMK.md.600).

Vasiyetnamenin yerine getirilebilmesi için herşeyden önce vasiyetnamenin açıldığının ve iptali için yasada öngörülen sürenin geçtiğinin belirlenmesi gerekir.

Davaya konu vasiyetname ... ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/925 E. - 2013/130 K. sayılı ile açılarak okunmuş, karar 24.11.2017 tarihinde kesinleşmiştir. ... .... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince kesinleşme şerhi 06.12.2017 tarihinde dosyaya işlenmiş, eldeki dava ise 10.04.2013 tarihinde açılmıştır. Buna göre, vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkin kararın eldeki davada mahkemece verilen karardan sonra kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece; vasiyetnamenin iptali davası açılması halinde sonucunda verilecek hüküm, vasiyetnamenin yerine getirilmesine ilişkin bu davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olduğundan bir yıllık iptal davası açma süresi (TMK.559 md.) beklenmeli, açılmış dava olup, olmadığı araştırılıp saptanmalı, açılmış dava varsa sonucu beklenmeli, bundan sonra, oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.