Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/17198 K.2018/1097

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; elektrik borcunun tahsili amacıyla başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2013/1178 sayılı takip dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitini, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1178 sayılı takip dosyasında asıl alacak miktarı olarak gösterilen 137.347,07 TL'nin %20'sine tekabül eden 27.469,41 TL'nin kötü niyet tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- İİK’nun 67. maddesinin ikinci fıkrası gereğince davalı/alacaklının inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, icra takibinde haksız olmasının yanında kötüniyetli olması da gereklidir. Somut olayda davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek davalı aleyhine yazılı şekilde tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.