Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1760 K.2017/6605

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresinde, davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili. Müvekkilinin, 11.03.2010 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalılardan ...' den ...41. Sok.

No: 11 Didim adresindeki oteli kiraladığını ve işletmeye hazır hale getirdiğini ancak daha sonra otelde baz istasyonu olduğunu öğrenince, otel sahibi kiraya verenden kaldırılmasını istemiş ise de bir sonuç alamadığını, baz istasyonunun .. ait olup Turkcell görevlilerinin vakitli vakitsiz otele girmek istediklerini bu nedenle de aralarında sorun yaşandığını.

Davacı müvekkilinin baz istasyonunun kapatılması ya da yapmış olduğu masraflar ve zararların karşılanması halinde kiralananı teslim edeceğini belirttiğini yine de sonuç alamadığını, müvekklilinin bilgi ve onayı olmadan 14.02.2010 ve 20.02.2010 tarihlerinde davalılardan Turkcell yetkilisi ...' in diğer davalının yardımıyla binanın camını kırarak içeri girdiğini ve zarar verdiğini, davacının bu olaylar nedeniyle şikayetçi olduğunu ve...1.

Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2011/271 Esas, 2012/53 Karar sayılı ilamıyla konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından davalıların ikişer kez mahkumiyetlerine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini,

davacı müvekkilinin bu olaylardan sonra oteli beş yıllığına kiralamasına ve kira bedelini ödemiş olmasına rağmen oteli boşalttığını ancak hem otele yapmış olduğu tadilat ve bakım giderleri hem yoksun kaldığı kar ve diğer zararlar nedeniyle maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile yaşamış olduğu bu olaylardan ve kurmuş olduğu işin bozulmuş olmasından ciddi şekilde etkilenmesi nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ; Kira sözleşmesi yapılırken kiralananın çatısında baz istasyonu bulunduğunu ve bu hususu davacının bildiğini zira söz konusu baz istasyonunun 2005 yılından bu yana var olduğunu , müvekkili ile... arasında kira sözleşmesi bulunduğunu , davacının kiralamış olduğu işletmesinden beklediği karı bulamayınca davayı açarak haksız çıkar elde etme çabasına girdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Uyuşmazlık , kira sözleşmesinin haklı fesih nedeniyle kiralanana yapılan masraf ve yoksun kalınan kar kaybına ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava, 10.12.2012 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.