Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1767 K.2017/7926

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı taraf ile dava dışı kirac.... arasında düzenlenen 01/10/2009 başlangıç tarihli 2 yıl süreli aylık 1100.-TL bedelli kira sözleşmesini, davacının kefil olarak imzaladığını, sorumlu olduğu dönemlere ait kira parasını ödediği halde, davalı kiralayan tarafça aleyhinde takipler başlatıldığını, .....17.İcra müdürlüğünün 2011/3896 esas, sayılı dosyasında kiracı ve kefil aleyhine 7.700 TL alacağın tahsili ve kiralananın tahliyesine ilişkin takip başlatıldığını, bu dosya borcu için davalı vekiline 10/01/2012 tarihinde 9.245 TL ödediğini, davalı vekilinin borç ödenmesine rağmen infaz işlemlerini gerçekleştirmediğini,

davacının kefalet süresinin 30/09/2011 tarihinde sona erdiğini, davalı kiralayanın sözleşme süresi sona ermesine rağmen müteselsil kefil davacı aleyhine başalttığı .....14.İcra Müdürlüğünün 2011/13093 esas, sayılı takip dosyasında 2011 yılı Ekim, Kasım ayları kirası ile .....17.İcra Müdürlüğünün 2011/17119 esas sayılı takip dosyasında 2011 yılı Aralık kira bedelinden mahsup edilmek üzere 4.210 TL tahsil ettiğini, .....5.İcra Müdürlüğünün 2012/12972 esas, sayılı dosyası ile 2012 yılı 1,2,3,4,5,6.

Ay kiralarının tahsili için takip başlattığını, sözleşme süresi sona erdiğinden davacı tarafa her hangi bir borcu olmadığını belirterek .....17.İcra Müdürlüğünün 2011/3896 Esas, .....5.İcra Müdürlüğünün 2012/12972 Esas, .....14.İcra Müdürlüğünün 2011/13093 Esas, .....17.İcra Müdürlüğünün 2011/17119 Esas, sayılı takip dosyalarından dolayı, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacıdan haksız yere tahsil edilen 4210.-TL nin 10/01/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının kefil değil kiracı olduğunu, kefalete itirazın süresi içinde yapılmadığını, haciz zabıtlarında kiracı olarak imza attığını, belirterek haksız davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacının ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ile dava dışı kiracı Gökhan ÖZGAN arasında düzenlenen 01/10/2009 başlangıç tarihli 2 yıl süreli aylık 1100.-TL bedelli kira sözleşmesini, davacının kefil olarak imzaladığı uyuşmazlık konusu değildir. Kira sözleşmesi geçerli olup tarafları bağlar.

Kira sözleşmesinin 7. maddesinde “Müşterek ve müteselsil kefil ...’nın iş bu kira mukavelesi ile kiracıya tahmil olunan vecibeleri, müşterek ve müteselsil kefil olarak aynen kabul ettiği, İşbu kira sözleşmesiyle kiracının kiracılık sıfatı devam ettiği müddetçe kefilin kefaletinin de itirazsız devam edeceği” kararlaştırılmıştır.

Davalı kiralayan 28/09/2011 tarihinde .....17.İcra müdürlüğünün 2011/3896 E sayılı dosyasında davacı kefil ve kiracı Gökhan aleyhine yaptığı takipte 2011 yılı Nisan, Mayıs, Hazıran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları kira bedelini aylık 1100 TL hesabı ile toplam 7.700 TL'sının tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalıya 05/10/2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı takibe itiraz etmediğinden takip kesinleşmiştir.

Davalı kiralayan tarafından .....14.İcra Müdürlüğünün 2011/13093 E sayılı dosyasında başlatılan takipte 2011 yılı Ekim ve Kasım ayları kira bedelinin, .....14.İcra Müdürlüğünün 2011/17119 E sayılı dosyasında başlatılan takipte 2011 yılı Aralık ayı kira bedelinin, .....5. İcra Müdürlüğünün 2012/12972 E sayılı takip dosyasında 2012 yılı ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ayları kira bedelinin tahsilini talep edilmiştir.

TBK 583(BK 484) maddesine göre Kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde düzenlenmesi ve kefilin sorumlu olacağı miktarın açıkça gösterilmesi gerekir. 12.4.1944 tarih ve 14/13 sayılı içtihadı birleştirme kararın da” sözleşmede kefilin ödeyeceği muayyen bir miktarın gösterilmiş olup olmadığının ve sözleşme içeriğinden böyle muayyen bir miktarın anlaşılmasına olanak bulunup bulunmadığının hakim tarafından resen gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Sözleşmenin özel şartlarında kefil müteselsil kefil sıfatına haiz olup sözleşmenin her hangi bir nedenle uzaması halinde kefilin kefaletinin de kendiliğinden uzayacağı belirtilmiş ise de kefilin gerek sorumlu olacağı süre ve gerekse sorumlu tutulacağı azami miktar gösterilmemiştir.

Davacı, TBK 583(BK 484) maddeleri gereğince kefalet sözleşmesindeki süre ve miktar itibariyle sorumludur. Davalı ile dava dışı Gökhan Özgan arasında yapılan 01/10/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince kiralayan .....17. İcra Müdürlüğünün 2011/3896 E sayılı dosyasında ödenmeyen Nisan 2009 tarihinden Eylül 2009 tarihine kadar işleyen kira alacaklarının tahsilini istemiş, müşterek borçlu müteselsil kefil olan davacı takibe itiraz etmediğinden takip kesinleşmiştir.

İş bu takipte talep edilen ödenmeyen 6 aylık kira bedelinden davacı sorumludur ancak icra takibinde 1.100 TL hesabı ile kira alacağı miktarı 6.600 TL'sı olması gerekirken, davacı alacaklının sehven 7.700 TL'sı yazarak takip başlattığı anlaşılmaktadır. Davacı, .....17.İcra Müdürlüğünün 2011/3896 esas, sayılı dosyasında alacağa mahsuben 10/01/2012 tarihinde davalı vekiline 9.245 TL'sı ödeme yapmıştır.

Bu durumda davacı kefil, .....17.İcra Müdürlüğünün 2011/3896 esas, sayılı dosyasında talep edilen 6600 TL'sı asıl alacak ve işlemiş faizden sorumlu olup, icra dosyasına yapmış olduğu fazla ödemesi varsa bunun iadesi gerekmektedir.

Davalı tarafından başlatılan .....5.İcra Müdürlüğünün 2012/12972 Esas, .....14.İcra Müdürlüğünün 2011/13093 Esas, .....17.İcra Müdürlüğünün 2011/17119 Esas, sayılı takip dosyalarında talep edilen kira bedellerinin ise, 2 yıllık sözleşme süresi bittikten sonraki döneme ait ödenmeyen kira bedelleri olduğundan takibe konu kira paralarından kefilin sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığından ödemiş olduğu miktar varsa istemekte haklı olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. 2- Bozma nedenine göre davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.