Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1771 K.2017/6519

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ...'in vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davalı müteahhit ...'nın uyuşmazlık konusu ... nolu daire tapu kaydında arsa sahibi ... ... adına kayıtlı olmasına rağmen 24/08/2005 tarihli protokol ile davalı ...'e satış yaptığını, davalı ...' in de daireyi müvekkiline kiraladığını, ... ... adlı şahsın ... 25. Asliye ... Mahkemesinin 2008/380 Esas sayılı dosyasında açtığı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonucu verilen hüküm gereği taşınmazın tahliye edildiğini, ... ....

İcra Müdürlüğünün 2009/12464 Esas sayılı dosyası ile tahsilat yapıldığını, davalıların kusurlu hareketleri sonucu davacının zarara uğradığını, şahıslar aleyhine ... .... Asliye ...

Mahkemesinin 2009/246 Esas sayılı dosyasında açılan alacak davasında davacı ... için davanın husumetten reddine ve davalı ... için kısmen kabul kararı verildiğini, kararın kesinleşmesi ile hükmedilen miktarın .../03/2012 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkilinin icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı alacaktan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını bildirerek; ....186 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin davacının açtığı dava sonucunda kira bedelellerini ödediğini, el atmanın önlenmesi davasından müvekkilinin haberi olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile ....186 TL maddi, ....500 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı ... arasında imzalanan ....03.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiraya verenin sözleşmeye konu şeyin maliki olması zorunlu değildir. Kira sözleşmesi feshedilmediği veya sözleşmenin iptali davası açılmadığı sürece geçerlidir. Ancak bir üçüncü kişinin kiralanan üzerinde, kiracının hakkıyla bağdaşmayan bir hak ileri sürmesi durumunda kiraya veren, söz konusu hukuki ayıbı gidermek ve kiracının bu yüzden uğradığı zararları

tazmin ile yükümlüdür. Kiraya verenin zapta karşı tekeffül borcu 6098 sayılı TBK.’nun 309 (BK.’nun 253.) maddesinde düzenlenmiştir.

TBK' nun 52. maddesinde; "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. "

TBK' nun 309. maddesinde; "Bir üçüncü kişinin kiralananda kiracının hakkıyla bağdaşmayan bir hak ileri sürmesi durumunda kiraya veren, kiracının bildirimi üzerine davayı üstlenmek ve kiracının uğradığı her türlü zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemeleri bulunmaktadır.

... .... Asliye ... Mahkemesi' nin 2008/380 esas sayılı dosyasının incelenmesinden dava dışı malik ... ... tarafından davacı aleyhine el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açıldığı, mahkemece taşınmaza el atmasının önlenmesine ve ....680 TL ecrimisilin tahsiline karar verildiği, kararın ....09.2009 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Olayımızda davaya konu taşınmaz üzerinde üçüncü kişi tarafından kiracının hakkıyla bağdaşmayan bir hak ileri sürülmüş ve kiracının kiralananı kullanımına engel olunmuştur. Bu durumda kiraya veren tarafından davacı kiracının zararlarının tazmin edilmesi gerekir. Ne var ki, TBK' nun 114.

(BK'nun.98) maddesi uyarınca, sözleşmeye aykırılık hallerinde de uygulanması gereken, TBK' nun 52. (BK.'nun.44) maddesi hükmüne göre, davacı kiracı da zararın artmaması için gerekli çabayı göstermek zorundadır. Davacı kiracı ... .... Asliye ... Mahkemesi' nin 2008/380 Esas sayılı dosyası ile açılan davayı TBK' nun 309.maddesi uyarınca davalı kiraya verene ihbar etmemiştir.

Bu durumda mahkemece davacının kendi aleyhine açılmış olan davayı kiraya verene ihbar etmemekle zararın artmasına neden olup olmadığı karşı kusurunun bulunup bulunmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.