Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1777 K.2017/1772

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davalının Adalet Bakanlığına ait lojmanda kaldığı süre içerisinde kira, yakıt, elektrik ve su bedellerini ödemediğinden 12.319,94 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı davayı kabul ettiğini beyan etmiş, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının yargılama giderlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince: Davalı mahkemenin ilk celsesindeki beyanında; davayı kabul ettiğini belirterek, harcın buna göre hesaplanmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve 12.312,94 TL'nin tahsili ile 731,38 TL harcın tahsiline ve davacı kendisini vekille temsil ettirdiği görülmekle hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.477,79 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinin 1.fıkrasında (HUMK.74 m.); “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü yer almaktadır. Yasanın bu açık hükmünden de anlaşılacağı üzere hâkim, iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başkasına hükmedemez.

Yine aynı Kanuna göre kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. (HMK m. 326/1) Ancak feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet ona göre belirlenir.

(HMK 312/1)İlk oturumda davayı kabul eden davalı, hal ve durumu ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermiş ise bu hükümden yararlanamaz. Bu halde davalı davayı kaybetmiş gibi yargılama giderlerini ödemekle yükümlü olur.

Diğer taraftan, 2011 tarihli AAÜT'de, HMK'nın yukarıda zikrolunan hükümlerine paralel düzenleme cihedine gidilmiş ve anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir.

Yine 492 sayılı Harçlar Kanunu ile de yargı harcının alınma usul ve esasları ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup, 22. maddesinde ise davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisinin alınacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olaya bakıldığında; davalının mahkemenin öninceleme duruşmasında, davayı kabul ettiğini beyan ettiği, bu durumun tutanak altına alındığı ve taraflarca imzalandığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalının mahkemenin ilk celsesinde davayı kabul ettiği gözetilerek davacı lehine nispi vekalet ücretinin yarısına, karar ve ilam harcının ise üçte birine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin ve harcın tamamına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 3. fıkrasının çıkarılarak yerine “...

Harçlar Kanunu Hükümleri gereğince hesaplanan 243,80 TL nispi ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına," ifadesinin yazılmasına; vekalet ücretine ilişkin 5. paragrafta yer alan “...AAÜT ne göre 1477,79 TL ücreti vekaletin..." ifadesinin çıkarılarak yerine "...AAÜT gereğince hesaplanan 738,89 TL vekalet ücretinin" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,