Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/181 K.2018/10330

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkiline ait fabrikanın bahçesinde yüksek gerilim hattının arızalı ve işlevsiz olduğundan yangın çıktığını, 200 metre çit ile 100 meyve ağacının zarar gördüğünü ,davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 1.000.00.-TL nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Mahkemece, davalı yararına AAÜT Genel Hükümler 13/2. maddesine göre belirlenmesi gerekenden fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması ve davanın ihbar edildiği dava dışı şirket yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.