Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1828 K.2017/6141

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 4 yıl süresince 515, 497, 385 ,388, 398,28,317,382,395 sayılı parsellerden oluşan ortalama 3801 dönüm boş tarla ve ahır vs. bulunan çiftlik evini Muhittin Atıl Tereke temsilciliğinden boş ve viran bir şekilde kiraladığını, senelerce tüm mükellefiyetlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin aynı zamanda müteveffa Muhittin Atıl' ın kızı olduğunu, bu nedenle terekede 1/3 miras payına sahip bulunduğunu, kira sözleşmelerinin yıllık olarak yapıldığını , son kira sözleşmenin 30.10.2009 tarihli olup 30.10.2010 tarihinde sona erdiğini,

müvekkilinin aylardır yaptığı zorunlu masraf ve giderlerin davalıların malvarlığında artış meydana getirdiğini, müvekkilinin de aynı miktarda fakirleştiğini,tarlaların sürülmüş ve hazır olması sebebiyle yeni kiracının bir kısım tarlaları derhal ekebildiğini , diğerlerini de başkalarına kiraya vererek kazanç elde ettiğini bu konuda ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/ 256 D. iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 127.011 TL ve tespit giderlerinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar , davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tereke temsilcilerinin husumet ehliyeti bulunmadığı ayrıca dahili dava dilekçesi ile de hasım arttırılamayacağı belirtilerek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu kiralanan taşınmazlar Muhittin Atıl Terekesi'ne ait olup terekeye temsilci atandığı ve ilgili taşınmazlara ilişkin kira sözleşmelerinin tereke temsilcileri

tarafından düzenlendiği,dosyada mübrez kesinleşmiş mahkeme kararlarından da görüldüğü üzere de dava tarihi itibariyle Muhittin Atıl tereke temsilcilerinin ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin gerekçesinin aksine MK'nun ilgili ve amir hükümleri uyarınca tereke temsilciliğinin husumet ehliyeti bulunmakta olup doğru hasma yöneltilen davanın esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.