Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1871 K.2017/3250

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün , davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; tarafına ait olan dükkanı davalıya kiraya verdiğini, davalının kira borcunu ödememesi nedeniyle hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/3141 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalı itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu belirterek davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; kira bedelini elden ödediğini, iki kez davacının Ziraat Bankasındaki hesabına yatırdığını ancak elden yaptığı ödemelere ilişkin belgelerinin olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı kiracının elden ödemeye ilişkin yazılı belge ibraz edemediği , davacının davasında haklı olduğundan bahisle davanın kabulüne, davalının Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2015/3141 esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, 1.678,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

1-Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 24.04.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu kira sözleşmesinin kiracı olarak davalı ... tarafından ....in adı altında ve Mahkemenin kabulünde olduğu üzere yetkilisi sıfatıyla imzalandığı anlaşılmaktadır.Husumet ehliyeti, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gereken bir husustur. Bu nedenle mahkemece husumet hususu üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.