Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1913 K.2017/2692

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Belediye tarafından yaptırılan 12 m²'lik büfenin son dönem 25/07/2007 tarihinden bu yana kiracısı olduğunu ve belediyeye herhangi bir borcu olmadığını, Ordu Belediyesi ve Defterdarlık Maliye Hazinesi arasında görülen ve taraf olmadıkları dava sonunda büfenin Hazine arazisine yapıldığından bahisle yıkılması yönüyle Adli Yargıda karar alındığı ve kararın kesinleştiğini, yıkım kararının icra aşamasında olduğunu, mahkeme kararına göre her ne kadar arazinin mülkiyeti Hazineye ait olsa bile büfelerin Belediye Başkanlığınca yaptırılmış ve yıllardır müvekkiline ve diğer 4 kişiye daha kiraya verilmiş olduğunu,

kiralarının her yıl düzenli olarak belediye tarafından tahsil edildiğini, büfeler ile ilgili Ordu Defterdarlığı'nın 25/07/2007 tarihinden geçerli olmak kaydı ile müvekkiline 25/07/2012 tarih 1344 sayılı idari işlem ile 27.758,21.TL ecrimisil tahakkuk ettirdiğini, bu tahakkuka haksız ve yersiz olduğundan itiraz edildiğini, itirazın Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünce 21/09/2012 tarih 1661 sayılı yazı ile reddedildiğini, bu işlemin iptali için Ordu İdare Mahkemesinin 2012/1588 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını,

Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünün tahsil edilen kira parasının Milli Emlak olarak kendilerine ödenmesine ilişkin belediye başkanlığına 24/08/2012 tarihli yazı gönderdiğini, aynı zamanda müvekkiline de ödeme emri tebliğ ettiğini, müvekkilinin Belediyeye dilekçe vererek kira paralarının tarafına iadesini talep ettiğini, talebin belediye encümenince reddedildiğini, Ordu Milli Emlak Müdürlüğünün müvekkilinin ecrimisil bedeli olarak parasını 26/12/2013 tarihli ve 9053 sayılı hesaptan tahakkuk ile tahsil ettiğini, asıl ödenmesi gereken merciin Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü olduğunu,

Belediyenin haksız ve yersiz olarak tahsil etmiş olduğu 33.506,00.TL nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ./..

-2-

1-) 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, uyuşmazlık kiralanan yer için ödenen ecrimisil bedelinin kiraya verenden tahsili istemine ilişkin olup, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.