Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1923 K.2017/5995

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davalı borçlu kiracının kira sözleşmesi gereği ödemesi gereken tarlaların sulama bedelini ödemediğinden davacının, ödenmeyen sulama bedellerini ilamsız icra takibine konu ettiğini, ancak takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğundan alacağın %40'ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; HMK'nun 119/2.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından, vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre; “ Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak Avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." denilmektedir.

Mahkemece; davada kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihindeki yürürlükteki tarife gereğince 750 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan "...