Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1988 K.2017/5286

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, alacak davasının kısmen kabulüne, tahliye davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davalı/borclunun 2007 yılında müvekkiline ai...3/B Kat:l’deki restaurantın üzerindeki birinci katı kiraladığını, 5408 parseldeki otel ile davacıya ait bu yeri otele katarak birleştirdiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin şifai olduğunu, 2014 yılı net kira bedeli olan 19.800.-TL’nin ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve mecurun tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece tahliye isteminin kabulüne, alacak yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK’nun 27. maddesinde; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği, açıklanmıştır.

Açıklanan madde hükmü uyarınca; yargılamanın sağlıklı bir şekilde sürdürülebilmesi için öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilerek duruşmaya çağırılması, diğer bir anlatımla taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Bu da çıkarılacak davetiyenin Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliği ile mümkündür.

Bu bağlamda; taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilememesi, Anayasanın 36. maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanmasına olanak tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur.

Somut olayda; dava dilekçesinin tebliğ edildiği adrese ilişkin davalı şirketin şube kaydının 12.04.2010 tarihinde terkin edildiği, şirketin merkezinin....’de bulunduğu Ticaret sicilinden gelen yazı cevabından anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş davalı şirketin ticaret kaydının bulunduğu.... Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, adresi tespit edildikten sonra adresi tespit edildikten sonra şirketin adresine davetiye çıkartılıp, taraf teşkili sağlanmalı; bundan sonra, taraflara delillerini bildirmeleri için imkan sağlanıp delil bildirildiğinde bu delilleri toplanıp hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurmak olmalıdır. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.