Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1989 K.2017/6885

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, taraflar arasında 31.03.2008 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi ile davalının, davacı firmaya ait C2 taşıma yetki belgesini kiraladığını, kira sözleşmesinde davalı kiracı şirketin, C2 yetki belgesinin kullanımından doğan zararlardan sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiklerini, davalı borçlu tarafından çalıştırılan ve davacı firma yetki belgesine kira sözleşmesi uyarınca kaydı yapılarak yurtdışına çıkış yapan 27 KV 230 plaka sayılı araç sürücüsü olarak tespit edilen.... kurumu tarafından yapılan denetim neticesinde sigortasız olduklarının tespit edildiğini, yapılan denetim sonucu,

C2 yetki belgesi davacı firmaya ait olduğundan 5510 sayılı Kanunun 8. Maddesi uyarınca, ..... isimli şahısların işe giriş bildirgelerinin verilmemesinden dolayı 04/06/2011 tarihinde her bir sigortalı için iki asgari ücret tutarında olmak üzere 3.771,00 TL idari para cezası uygulandığını, ayrıca 31.08.2009 tarih ve 2009/İ.S-51 sayılı kontrol memurluğu raporu uyarınca anılan şahısların 2008/2,3,4,5,6,7,8,9,10. aylarına ilişkin olmak üzere işe giriş bildirgesi verilmemesi nedeniyle 11.254,20 TL idari para cezasının 04.06.2011 tarih ve 11977614 sayılı kurum yazısı ile uygulandığını,

SGK tarafından davacı firmaya 10.07.2012 tarihinde ödeme emri gönderildiğini ve firmanın para cezasını ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafın kusurlu ve sorumlu olup, doğan bu zararı ödeme ile mükellef olduğunu, ödenmek zorunda kalınan cezanın tahsili için....Müdürlüğü'nün 2012/1352 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takibe geçildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, davalı borçlunun asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dayanak icra takibinin ve derdest dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmenin CMR hükümleri kapsamında uluslararası yük taşımacılığı yapmak için C2 belgesinin kiralanması ile alakalı olduğunu, bu bakımdan taraflar arasındaki sözleşme, kira sözleşmesi niteliğinde olsa dahi genel şartlar çerçevesinde CMR hükümlerine tabi olduğunu, dolayısıyla alacağın CMR m.32 anlamında zamanaşımına uğradığını, tahakkuk tarihinde davalı şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, ilk bildirimin 10/07/2012 tarihinde yapıldığını, bu sebeple işlemiş faizden davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayımızda; dava, kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup dava 21/09/2012 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.