Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1999 K.2017/8415

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, iş makinesi kira sözleşmesine dayalı olarak davalı hakkında toplam 50.870,69 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalının borca kısmi itirazda bulunduğunu,itirazının haksız olduğunu belirterek 6.429,16 TL yönünden itirazın iptaline, davalının icra dosyasına yaptığı ödemelerin BK'nun 84.maddesi uyarınca icra dosyasına mahsuben yapılan kısmi ödeme olarak kabulü ile icra dosyası hesabında dikkate alınmasına, kısmi itiraz kalemleri içerisindeki faiz hüviyetinde olmayan asıl alacak kalemleri yönünden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının.....7.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1061 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 1.185,69 TL işlemiş faiz, 3,068,00 TL nakliye bedeli, 210,00 TL sigorta bedeli, olmak üzere toplam 4.463,69 TL alacak üzerinden takibin devamına, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının, işlemiş faize yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davaya dayanak yapılan sözleşmenin 9. maddesinde, aylık %4 oranında faiz uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Taraflar tacir olduğundan kararlaştırılan bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı alacaklı başlatmış olduğu icra takibi ile 44.386,48 TL kira alacağı, bu alacağa aylık %4 oranında işlemiş faiz tutarı 3.151,16 TL faiz alacağının tahsilini istemiştir.

./.. -2-

Somut olayda yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında, kira alacağı yönünden işlemiş faiz tutarı, % 48 faiz oranına göre 3.161,84 TL; yasal faiz oranının % 100 fazlası esas alınarak % 18 faiz oranına göre 1.185,69 TL, değişen oranlarda ticari faizin % 100 fazlası esas alınarak ise 2.169,43 TL olarak hesaplanmıştır. Taraflar tacir olup Türk Ticaret Kanun'unun 8. maddesinin uygulanması gerekir.

Bu durumda faizin indirilmesine ilişkin olan Türk Borçlar Kanun'unun 88. maddesi ve 120. Maddesine göre faiz indirimine gidilemez. Bu nedenle Mahkemece TBK'nun 120.maddesi uyarınca faize ilişkin indirim uygulanarak karar verilmesi doğru değildir. Davacı vekili tarafından 2.169,43 TL işlemiş faiz tutarı kabul edildiğinden, davacı vekilinin kabulüne göre 2.169,43 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.