Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/2015 K.2017/9106

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin maliki olduğu, mantarhaneyi aylık 1.000 TL bedelle 2006 yılında davalıya kiraya verdiğini, aradaki güven ilişkisi nedeniyle yazılı kira sözleşmesinin düzenlenmediğini, davalının kiralamış olduğu mantarhaneyi 2009 yılının yaz aylarına kadar işlettiğini ancak birikmiş 15.200 TL kira borçlarını ödemeden terk edip gittiğini, kira alacağının tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada, davalının kiracı olduğu dönemde taşınmazın elektrik tüketim bedellerini ödemediği, 22.450,00 TL elektrik tüketim bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, bu bedelin tahsili için yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen dava yönünden, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin %10 kar payı karşılığında emeğini sermaye olarak koymak suretiyle taraflar arasında ortaklık ilişkisi kurulmuştur, giderlerin davacıya ait olduğunu beyanla davanın reddine, davacı icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan asıl alacağın % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının kira ilişkisini ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine, asıl alacak olan mevcut dosyada 15.200,00 TL, birleşen 2010/631 esas sayılı dosyada da 22.450,00 TL toplamda 37.650,00 TL'nin %40'nın icra inkar tazminatı olarak davacı taraftan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

./.. -2-

2-)Davacının kötüniyet tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İİK.nun 67/2.maddesine göre, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %20'dan aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir. Öğretide icra inkar tazminatı olarak nitelendirilen bu tazminatın amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.

İtirazın iptali davası olarak açılan bu davada, davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksızlığının yanında kötü niyetli olarak yapıldığının da ispat edilmesi gerekir. Davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı ispat edilememiştir. Bu durumda yasanın aradığı şekilde, haksız ve kötü niyetli takip yapıldığı kanıtlanamadığından, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Mahkemece, davalının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.