Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/2062 K.2017/8118

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı hazine vekili dava dilekçesinde, Hazine adına kayıtlı bulunan Beyoğlu ilçesi, ...Mah, Matara Sokağında bulunan 136 pafta, 50 ada, 27 parsel sayılı 66.50 m² yüzölçümlü kargir ev vasıflı taşınmazın işyeri olarak kullanılmak üzere 05/08/2008 tarih ve 11847 sayılı kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verildiğini, ancak davalının 2. Yıl ve 3. Yıl kira bedelleri toplamı olan 50.376,24-TL.sını ödemediğini,

kira sözleşmesinin 3.maddesinde vadesinde ödenmeyen kira bedellerinin 6183sayılı yasanın 51.maddesinde belirtilen oranda gecikme zammı ile ödenmesi için davalıya tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve kira sözleşmesinin özel şartlarının 23.maddesine göre idarece ilgili makamın 07/07/2011 tarihli oluru ile sözleşmenin feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.376,24-TL kira alacağının muaccel olduğu tarihler itibariyle 6183 sayılı yasaya göre hesaplanacak gecikme zammıyla birlikte tahsiline ve sözleşmenin özel şartlarının 23.maddesi gereğince bir yıllık kira bedeli tutarı olan

26.276,24-TL tazminatın sözleşmenin feshedildiği 07/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; yapılan başvuru sonucu davacı idare tarafından ödenmeyen ikinci ve üçüncü yıl kira borcunun yapılandırıldığını ve yapılandırılan vadesi gelen kira borcunun zamanında ödendiğini, davacı idare tarafından kira sözleşmesinin yapılandırma dışında kalan 04/02/2011 ve 04/05/2011 vade tarihli kira borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, oysa vadesi gelen kira borçlarının ödenmemesi nedeniyle kira sözleşmesinin feshi için 2886 sayılı yasanın 62. Maddesi gereğince en az 10 gün süreyle bildirilmesi gereken ihtarın davacı tarafından yapılmadığını,

davacının ileri sürdüğü tebligatların yapılandırmadan önceki kira borçlarıyla ilgili olduğunu ve hiç birinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle hiçbir yasal tebligat yapılmadan sözleşmenin feshedilmesinin 2886 sayılı yasanın 62. Maddesine aykırı olduğunu ve 26.726,24-TL tazminatın talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 28.792,17-TL'nın ödeme planında belirtilen ve muaccel olduğu tarihlerden itibaren 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi gereği gecikme faizi ile birlikte tahsiline, geç ödeme nedeniyle hesap edilen 858,36-TL gecikme faizinin ve tazminat talebinin kabulü ile 26.276,24-TL tazminatın dava tarihi 01/08/2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

./..

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı ile davalı idare arasında, 2886 Sayılı Yasa hükümlerine göre düzenlenen 05/08/2008 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye konu kargir ev vasıflı taşınmaz işyeri olarak kullanılmak üzere davalıya kiraya verilmiştir.

Kira sözleşmesinin 23. maddesinde "kiracının taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine göre uygun olarak yerine getirmemesi halinde sözleşme 2886 Sayılı Yasaya göre tebligat yapmaya gerek kalmaksızın feshedilecek, kesin teminat hazineye irat kaydedilecek ve son yıl kira bedeli tazminat olarak tahsil edilecektir" ve 28. maddesinde " kira bedelinin iki kez üst üste vadesinde ödenmemesi ve kira dönemi içerisinde üç defa ödenmemesi durumunda 2886 Sayılı Yasanın 62.maddesi gereği sözleşme feshedilecektir. " düzenlemeleri bulunmaktadır.

Davacı idare sözleşmenin 23. maddesi hükmüne dayalı olarak ödenmesi gereken kira bedellerinin zamanında ödenmediğinden bahisle sözleşmeyi tek yanlı olarak feshetmiştir. Fesih nedeniyle cezai şart istenebilmesi için feshin haklı ve hukuka uygun olması zorunludur. Davacı sözleşmenin 23. ve 28. maddeleri uyarınca fesih ve cezai şartı kiracının kira borcunu ödememesine dayandırmıştır.

Dosya kapsamına göre, kiralananın Borçlar Kanun'unun çatılı işyeri hükümlerine tabi bir yer olduğu anlaşılmaktadır. Kira akdinin sona erme sebeplerinden biri de kiracının temerrüdü olup kira parasının ödenmemesi veya geç ödenmesi durumunda akdin feshinin biçim ve koşulları 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 315.maddesinde düzenlenmiştir.

Buna göre, istenen kira parasının veya yan giderin muaccel (istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür.

Akdin feshi için tek başına bu koşulların bulunması yetmez. Ayrıca bu konuda tahliye talebinin ilama bağlanması gerekir. Somut olayda dava tarihinde 05/08/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin süresi henüz dolmamıştır. Temerrüt nedeniyle tahliye davası açma koşullarının bulunması durumunda bile mahkeme kararı ile tahliye ilamı alınmadığı sürece akdin sona erdiğinden söz edilemez.

Bu itibarla feshe dayalı olarak davalıdan cezai şart istenemez Bu durumda mahkemece cezai şart isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.