Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/2141 K.2017/10860

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların, 01/08/2005 tarihli kira sözleşmesi ile davacıya ait mecurda aylık 400.TL bedelle kiracı olarak oturduklarını, 01/08/2009-01/08/2013 dönemi kira borcunu ödemedikleri için Antalya 15 İcra Müdürlüğünün 2013/7292 E nolu dosyasında başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların tahliyesine ve %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, yıllarca davacının vekili Av. ...'ın evinde ve ofisinde çalıştıklarını, davacı vekilinin davacının damadı olduğunu, davacı vekilinin dava konusu evde oturabileceklerini söyleyerek aldıkları maaştan evin kira bedelini kestiğini, dava konusu taşınmazda 2005 yılından bu yana oturduklarını, davalı ...’in davacı vekilinden 850 TL maaş almak yerine kira bedeli olarak tespit edilen 320 TL düşülerek bakiyeyi elden aldığını, bu durumun 2008 yılına kadar devam ettiğini, davacının vekili ile aralarında yıllardır güvene dayalı ilişkilerinin bulunduğunu, kendilerinin davacının vekilinden maaş alacaklarının bulunduğunu, bu borçlara istinaden evde oturmaya devam etmelerini söylediğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; Davanın kısmen kabulüyle, tahliye davası yönünden taşınmaz tahliye edildiğinden bu dava yönüyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının Antalya 15. İcra Müdürlüğünün 2013/7292 esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin davalı yönünden takip tarihi itibariyle 15.195,55 TL asıl alacak ile 2.557,44 TL faiz yönünden yürütülmesine, takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişken olarak belirlenen yasal faiz oranının uygulanmasına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından icra inkar tazminatına ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali taşınmazın tahliyesi ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını tahsil edebilmek için doğrudan mahkemede dava açarak haklı çıkması, alacağın likit ve muayyen olması gerekir.

Eğer alacaklı itirazın iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir.

Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri tebliği üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.

Somut olayda, dava konusu alacak kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup miktarı (likit) belirlenebilir mahiyettedir. Alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmediğinden davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7.maddesi gereğidir.