Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/2206 K.2017/2475

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava, kira alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın karar kesinleştikten sonra süresi içinde başvurulduğunda ...nun 20. Maddesi gereğince yetkili Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 6.maddesi (H.U.M.K.nun 9.maddesi) hükmü gereğince davalı kiracının ikamet mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Yasanın 10.maddesi ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 89.maddesi (B.K.nun 73.maddesi) gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle, davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir.

Kural olarak davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup da olayımızda olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu alacaklının (davacının) ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bir başka anlatımla kira parası kiraya verenin ayağına götürülüp ödenecek borçlardandır. Alacaklının yerleşim yeri adresi Beşiktaş- İstanbul olup, borcun ifa edileceği yer de İstanbul'dur. Bu durumda İstanbul icra müdürlüğü ve mahkemeleri yetkilidir.

Mahkemece, davalının yetki itirazının reddine karar verilip işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

./.. -2-