Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/2229 K.2017/12366

Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalının 09.07.2011 tarihli kira sözleşmesiyle Aksaray Merkez, Taşpazar mahallesi, Şehit Hatip Uçkun Sokak Dildar apartmanı Kat 1 No 4'de bulunan mülkiyeti kendisine ait olan taşınmazın kiracısı olduğunu, davalının 09.08.2011 tarihinde tahliye sözü vererek 09.07.2013 tarihinde müvekkiline ait taşınmazı tahliye edeceğini yazılı olarak kabul ettiğini, fakat tahliye etmediğini, 09.08.2011 tarihli tahliye taahhüdü nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, 9.7.2013 tarihinde sözleşmenin 5 yıl daha uzatıldığını, taahhüdün bu nedenle geçersiz kaldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Harca tabi davalarda, başvurma harcı ile nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır (Harçlar Kanunu 27-28 mad). Dava açılırken harcın eksik alınmış olması halinde, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanun'unun 30 ve 33. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve HMK'nun 150. maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Somut olayda; tahliye davasında harca tabi dava değerinin son dönemde ödenen bir yıllık kira bedeli tutarı olduğu halde davacı tarafça harcın eksik ödendiği, mahkemece de eksik harcın ikmali için mehil verilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yıllık kira bedeli üzerinden eksik harcın tamamlattırılması, yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve süresi içinde harç ikmaliyle yenilenme yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler gözetilmeksizin uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması yerinde değildir.

2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.