Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/2260 K.2017/674

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, son dönemde aylık 950 TL ödenen kira bedelinin ........2014 tarihinden itibaren aylık ....000 TL olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taşınmaza tadilat yaptığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, aylık kira bedelinin ........2014 tarihinden itibaren brüt ....350 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Davalı vekili 08.....2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü(davacı tarafın temyiz dilekçesi ile birlikte) ........2015 tarihinde temyiz etmiştir. HUMK.nun 437.nci maddesine göre temyiz süresi geçmiş olduğundan 01.06.1990 gün ve l989/... E, l990/... K.sayılı ... İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE,

Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

...-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .... maddesine göre kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Halen ödenmekte olan aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan miktar arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden davacı yararına, davada talep edilen aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık kira bedeli arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden de davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekir.

Buna göre, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi halinde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .... maddesi gereği reddedilen miktara göre davalı lehine 936,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Yine davanın kabul-ret oranına göre davalıdan 712,00 TL yargılama giderinin tahsiline karar verilmesi gerekirken 131,82 TL nin tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/..., C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/... ek .../... maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.