Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/2448 K.2018/572

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-k.davalı ve katılma yoluyla davalı-k.davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı- karşı davalı, ...istasyonu kurulması hususunda tarafların anlaşarak 13.07.2006 başlangıç tarihli 5 yıl süreli ... sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca ... sözleşmesinin 13.07.2011 tarihi itibariyle aynı süre için yenilendiğini, sözleşmede belirlenen ... artış şartına uygun olarak ilk üç yıl peşin (13.07.2011-13.07.2014 tarih aralığına ilişkin) olmak üzere 22.488,93 TL ... bedelinin ...ya verenin banka hesabına ödendiğini, sözleşmenin 18.b maddesi uyarınca 16.04.2013 tarihli ... ihbarının 19.04.2013 tarihinde davalı yönetim adına tebliğ edildiğini,

sözleşmenin 18. Maddesine göre gönderilen ihtarnamede hem ... iradesi hem de davalıya peşin ödenen ... bedelinden kullanılmayan kısmın iadesi talebinde bulunulduğunu, peşin ödenen bedelin kalan 10.843,95 TL kısmının davalı karşı davacı tarafça bir ay içinde iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, bu nedenle davalı-karşı davacının sebepsiz zenginleştiğini belirterek davalı-karşı davacıdan 10.843,95 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı- karşı davacı, ... ihtarnamesinin davalı yönetime tebliğ edilmediğini, usulüne uygun tebliğ edilmiş bir ... ihtarı bulunmadığından ... sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğunu, ... sözleşmesinin halen devam ettiğini, belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuş, süresinde açtığı karşı davasında ise;

sözleşmenin 9. Maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini davacının açmış olduğu işbu ... davası ile öğrendiklerini, öğrendikten sonra ...lanan yeri inceleyip kontrol ettiğini, ve ...lanana büyük zararlar verildiğinin tespit edildiğini, yerlerin tamiri için çağırılan ustalardan alınan fiyat listesine göre zararın maliyetinin yaklaşık 11.000 TL civarında olduğunu, belirterek davalının ...lanan yere verdiği zarardan ötürü 3.000,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı - Karşı Davalı vekili karşı davaya cevabında; ... ihtarının ... yönetimi adına gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, sözleşmenin 18. Maddesi gereğince ... bedelinin iadesini isteme hakkının bulunduğunu, davacı şirkete ait sistemlerin ...lanan alandan tamamen taşındığını ve davalıya eski hali ile gerekli onarım ve tadilatlar yapıldıktan sonra teslim edildiğini, ...lanan yerin davacı tarafından 31/01/2013 tarihinde tahliye edildiği halde tahliyeden uzun süre geçmesine rağmen davacı şirketten zarar oluştuğu iddia edilen yerin incelenmesinin talep edilmediğini, davalının iddialarının soyut olduğunu, belirterek asıl davanın kabulüne karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında mevcut 10.07.2006 tarihli ... sözleşmesinin 18/b maddesi uyarınca davacı-karşı davalı tarafından peşin ödenmiş 7.496,31-TL ... bedelinin 20.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın reddine, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı- karşı davacının tüm, davacı – karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davacı – Karşı Davalının asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Asıl dava, davacı ...cı ... tarafından açılan ve erken ... nedeniyle kullanılmayan dönem için peşin ödenen ... bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 13/07/2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli ... sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. ... sözleşmesinin 3. maddesinde, sürenin hitamından 3 ay evvel taraflardan biri akdi feshettiğini diğer tarafa noter kanalı ile açık bir şekilde ihbar etmedikçe sözleşme aynı şartlar ile ve aynı süre için uzatılmış sayılacağını, 18/b maddesinde de, ...'in, iş bu ... sözleşmesini bir ay önceden, yazılı bildirimde bulunmak kaydı ile herhangi bir zamanda, hiçbir neden göstermeden feshetme hakkına sahip olduğu,

...layanın bu durumu şimdiden kabul edeceği ve bu durumda herhangi bir hak ve ... talebinde bulunmayacağını beyan ve taahhüt edeceği, ... tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak peşin ödenmiş ... bedeli var ise ...layanın bu bedeli ... tarihinden sonra bir ay içerisinde ...'e iade edeceği kararlaştırılmıştır. Davacı ...cı, 16/04/2013 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile ... sözleşmesinin 18/b maddesi gereğince feshedildiğini bildirmiş; ...

Yönetimi adına gönderilen ihtarname 19/04/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Mahkemece, 19.04.2013 tarihinde tebliğ edilen ... ihtarının 1 ay sonra yani 20.05.2013 tarihinden itibaren sonuçlarını doğuracağı, ... ihtarı 13.07.2012-13.07.2013 tarihleri arasındaki dönemde yapıldığından davacı-karşı davalı taraf ilk iki döneme ilişkin ... bedelini talep edemeyeceği, son döneme ilişkin olan 7.496,31 TL'yi talep hakkı olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; ... ihtarının tebliğinden itibaren taraflarca bir ay olarak belirlenen makul ... süresinden sonraki aylar için ...cının ... bedellerinden sorumlu olamayacağı hususu gözetilerek,

... ihtarının tebliğ edildiği 19.04.2013 tebliğ tarihine bir ay ilave edildiğinde 20.05.2013-13.07.2014 tarihleri arasında kalan süre için peşin ödenmiş olan ... bedellerinin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ... bedelinin noksan olarak iadesine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.