Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/2632 K.2017/6409

Taraflar arasındaki yeni malikin ihtiyaç nedeni ile tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının ayakkabı imal edip toptan satış yaptığını, davalının kiracı olarak bulunduğu taşınmazı ........2013 tarihinde perakende ayakkabı satışı yapmak amacıyla satın aldığını, ihtar çekilmesine rağmen, davalının tahliye etmediğini belirterek taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ihtiyacının gerçek, samimi ve zorunlu olmadığını, perakende işi hiç yapmadığını, eski malikin taşınmazı satarak taşınmazdan tahliyesini sağlamayı amaçladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu taşınmazın, mevcut hali ile ya da taşınmaz içerisinden kat çıkılması durumunda dahi, davalıya ait iki komşu taşınmazdan bağımsız şekilde, müstakil olarak perakende ayakkabı dükkanı olarak işletilmesine imkan bulunmadığı, dolayısı ile davacı tarafın tahliye talebinin samimi, gerçek ve zorunlu olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda " dükkanın içerisinde merdiven olmadığı, girişin ... nolu parselde bulunan yan dükkanın birinci katından sağlandığı, eğer merdiven yapılırsa alanın ...-... m2 düşeceği, esnaf ve sanatkarlar odasından gelen yazı cevabı dikkate alındığında vitrin, kasa noktası, stok malların ve ıskarta malların depolanacağı depo ile en az iki müşteriye hizmet verebileceği alanı karşılayabilecek büyüklükte bir alanın olmadığı",

tespiti yapılmış davacı vekilinin ise iş bu rapora dava konusu dükkandan daha küçük ancak ayakkabı satış yeri olarak kullanılan üç dükkanın fotoğrafını da dosyaya sunarak itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece yapılacak iş davacının itirazlarının değerlendirilmesi, sunulan emsallerle ilgili kayıtların da incelenerek bilirkişiden rapor ya da yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak sureti ile taşınmazın davacının ihtiyacına uygun olup olmadığının tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.