Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/2677 K.2017/17331

Taraflar arasındaki tazminat ve kira bedeli alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile aralarındaki 20.8.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 20.10.2011 tarihinde beş yıl süre ile yenilendiğini, davalı aleyhine kira bedellerini ödememesi sebebiyle ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi .../... Esas- .../...

Karar sayılı dosyasında kiralananın tahliyesine karar verildiğini ve 15.12.2013 tarihinde davalının taşınmazı tahliye ettiğini ancak tahliye tarihinden öncesine ait beş aylık kira bedeli toplamı 27.500.-TL kira bedelini, elektirik ve su faturalarını, kiralananın davalı tarafından kullanılamaz hale getirilmesi sebebiyle yapılan tadilat masrafına karşılık şimdilik 20.000.-TL hor kullanma tazminatını ve ayrıca yedi aylık tadilat süresi boyunca taşınmaz yeniden kiraya verilemediğinden 38.500.TL yoksun kalınan kira bedeli toplamının,

zararın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Somut olayda; Davanın, husumet yokluğundan dolayı reddine karar verilmiş olması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca davalı yararına 900 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 9.280.- TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.