Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/2752 K.2018/4788

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı. 31.07.2012 başlangıç tarihli ve 1 ay süreli kira sözleşmesi ile 34 GB 9767 plakalı aracı davalıdan kiraladığını, maktu hazırlanan sözleşmenin bir çok bölümü olarak gerekli bir kaç yer doldurulduktan sonra müvekkiline imzalatıldığını, sözleşmede aracın kiralama bedelinin yazılı olmadığını, ancak kira bedelinin peşin olarak ödendiğini, aleyhine ...

36. İcra Müdürlüğünün 2013/4910 E sayılı dosyasından takip yapıldığını, bono metninin sözleşmesinin altına yerleştirilirek gizlendiğini, böylece sözleşme ile birlikte bono metninin imzalandığını ancak aslında senet metnini imzalamış olduğunun farkında olmadığını, içeriği boş olarak imzalanan bu bono metninin daha sonra 50.000 TL bedel yazılmak sureti ile doldurulduğunu ve 27.500 TL borç olduğu ileri sürülerek takibe konulduğunu, senet metninin kambiyo senedi sayılamayacağının açık olduğunu, ayrıca takip sonrası yaptığı incelemede,

30.08.2012 tarihinde ... plakalı araçla takas yapıldığının ve sözleşme süresini 30.09.2012 tarihine kadar uzatıldığının yazılı olduğu, ancak böyle bir aracı kiralamadığı ve bu kısımların sonradan doldurulduğu, bu nedenlerle ...36 İcra Müdürlüğünün 2013/4910 E sayılı icra dosyası ile yapılan takibe ilişkin olarak müvekkilinin 27.500 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini istemiştir.Davalı;

davacıya kiralanan ... plakalı aracın davacının yeğeni ...'ın kullanımda iken kaza yaptığını bunun üzerine davacının onayı ile ...'a ... plakalı aracın teslim edildiğini ve fakat ...'ın imzası alınmaya çalışılsa da alınamadığını daha sonra ...'ın erkek arkadaşı ...'un alkollü olarak araç ile kaza yapması sonucu aracın kullanılmaz hale geldiğini davacının araçlardaki hasarları karşılayacağını beyan etmesine rağmen hasar bedellerini karşılamadığı için davaya konu icra takibinin yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,

hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı ile davalı arasında 31.07.2012 tarihli, bir ay süreli, kira sözleşmesi ile ... plakalı aracın kiralandığı ve davaya konu bononun teminat olarak davacıya verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan fotokopi kira sözleşmesinde "araç takası yapıldı, 30.08.2012 ... değişim yapılmıştır." şeklindeki ibare sözleşmeye elyazısı ile eklendiği ve kiracı tarafından paraf edilmediği için itibar edilemez.

Davalı vekili senedin kiralanan araçta meydana gelen hasarlar karşılığı olarak düzenlendiğini kabul ederek, senedin düzenlenme nedenini açıklamıştır. Bu durumda, Mahkemece, davalıya, davacı tarafından paraf edilmiş sözleşme olup olmadığı ve ... plakalı aracın davacıya kiralandığına ilişkin delilleri sunmak için süre verilerek, paraflı sözleşmenin sunulması durumunda, kendisine ispat külfeti düşen davalı tarafa, senetten dolayı alacaklı olduğunu ispat olanağı tanınarak,

araçta meydana gelen hasar miktarı ve davalının uğradığı zararlar konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,