Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/2786 K.2017/3689

Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; iktisap ve ihtiyaç nedeniyle davalının tahliyesini istemiştir.

Davalı vekili dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece kiralananın dava açıldıktan sonra tahliye edildiğinin anlaşılması üzerine davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm davalının temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin, 30.09.2014 tarih ve 2014/7726 E. 2014/10625 K. sayılı ilamı ile ‘’davanın konusuz kaldığı hallerde yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında haklılık durumları gözetilerek karar verilmesi gerektiği’’ gerekçe gösterilerek bozulmuş, bozma sonrasında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve 16.800 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş ;hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 331/1 maddesi gereğince; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Mahkemece konusuz kalan davada yargılama gideri ve vekalet ücretine davacı ve davalının haklılık durumları gözetilerek karar verilmesi gerekirken, bozma gereği yapılmadan ve dava tarihindeki haklılık durumu tespit edilmeden, ihtiyacın ancak yargılama sonucu ispat edilebileceği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.