Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/2818 K.2017/7595

Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili; davalı kiracının taşınmazı tahliye edeceğine dair taahhütname verdiğini, ancak kiralananı tahliye etmediğini belirterek davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir.

Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını, taahhhütnamenin revize edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına incelenmesinde,

Davacılar vekili mahkemeye sunduğu 12.10.2015 tarihli dilekçesi ile davalının kiralananı fiilen tahliye ettiğini ancak anahtarları teslim etmediğini, taşınmazda tespit yaptırdıklarını belirterek Noter tarafından yapılan tespite ilişkin tutanak örneğini sunmuştur. Beyoğlu 35. Noterliğinin 09.10.2015 tarihli ve 25370 yevmiye nolu düzenleme şeklinde tutanağın incelenmesinden; davacıların taşınmazın boş olup olmadığının tespitini istediği, Noter tarafından yapılan tespite göre taşınmazın kapı pencere ve aydınlatmalarının sökülü vaziyette boş olduğuna dair tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece taşınmazın dava sırasında 09.10.2015 tarihinde tahliye edilmiş olduğu ve tahliye isteminin konusuz kaldığı gözetilerek sonucuna bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.