Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/2833 K.2018/5824

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı , davalı ile aralarında düzenlenen kira sözleşmesi ile ... ilçesi ... mah. ... mevkiindeki 85 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tarafınca kiralanmış olup kira sözleşmesinde taşınmazın pist alanı olarak kullanacağının kararlaştırıldığını kullanım amacına yönelik olarak taşınmaza pist alanı yaptırdığını ancak taşınmazın davalı tarafça 3. kişiye satıldığını, davalının tarafını bu satıştan haberdar bile etmediğini, tapuyu devralan şahısların pist alanına iş makinaları ile girdiğini ve yapılan pisti ortadan kaldırarak yerine sera yaptırdığını bunun üzerine ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/18 D.İş. sayılı dosyası ile kira konusu taşınmazda tespit yaptırdığını belirterek tespitte ortaya çıkan zarar , tespit masrafı ve ödenen kira bedeline ilişkin olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 20.496,50 TL'nin davalıdan 23/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ve reeskont faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, dava konusu taşınmazı dava dışı 3. şahsa satarak tapusunu devrettiğini, devir ve ferağ işlemini yaptıktan sonra taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarrufunun söz konusu olmadığını,

dava dilekçesinde taşınmazı devir alan şahısların bir kısım eylemler yaptığının belirtildiğini, taşınmazı satın alan şahsın taşınmaz üzerinde herhangi bir hukuka aykırı tasarrufu var ise bundan hukuken sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ve bu davada husumetin tarafına yöneltilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kullanılmayan döneme ilişkin 1.315 TL kira bedelinin 24.07.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının faydalı ve zorunlu masraf alacağına ilişkin temyiz itirazlarıne gelince ;Yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle TBK.nun 530. maddesi (BK. 414.m) kapsamında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalı kiraya verenden isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Kiralananın tahliyesi sonunda kiralayan bunları benimsemiş ve kiracı aleyhine sebepsiz zenginleşme meydana gelmiştir. Kiraya verenin sorumluluğu faydalı imalatların imal tarihindeki değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle bulunacak değer kadardır.

Taraflar arasında düzenlenen 19/03/2012 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile boş tarla vasıflı taşınmazın sürücü kursu pist alanı amacıyla kullanılmak üzere davalıya kiraya verildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Kira sözleşmesinin 12. maddesinde, kiracının kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masraflarının kendisine ait olacağı ve mukavele günü bittiğinde yapılan her türlü masraf için tazminat istemeye hakkı olmadığı ,gayri menkul inşaatın tamamının mal sahibinin olacağı kararlaştırılmış ise de söz konusu hüküm kiralananın sözleşme süresi sonunda tahliye edilmesi halinde geçerli olacaktır.Bu itibarla.

Mahkemece yapılacak iş , öncelikle davacının kiralanan taşınmazı yeni malike teslim ettiği tarihin tespit edilmesi ,bu tarihin 19/03/2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin bitiminden önce olduğunun anlaşılması halinde, davacının tahliye tarihinden sözleşme sonuna kadar olan süre oranında faydalı ve zaruri masraf bedellerini isteyebileceği nazara alınarak,

davacı tarafından yapılan faydalı ve zorunlu imalatların yapıldıkları tarih itibariyle değerleri tespit edilip , yıpranma payı da düşülmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi iken bundan zühul edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.