Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/290 K.2017/778

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 31/01/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacılar ve davalı taraftan gelen olmadı, işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili, davalı tarafından kira alacağının tahsili istemi ile müvekkilleri hakkında takip başlatıldığını, davacılardan ..., ... ve ...'ın, ...'ın mirasçıları, davacılar ... ve ... ...'nun ise ...'nin mirasçıları olduğunu, davacıların murisleri olan ... ile ...'nin icra takibine konu iş yerinin eski kiracısı olduklarını, murislerin 26/01/1993 tarihinde kiralananı dava dışı kişilere devrettiklerini, müvekkillerinin murislerinin kiracılık sıfatı kalmadığını belirterek davacıların borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilleri yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş,

ıslah dilekçesinde ise 01/01/2003 tarihli sözleşmenin imzalanması ile ilk sözleşmenin feshedilmiş olduğunu, feshedilmiş sözleşmeye dayanılarak başlatılan takipte ancak 01/01/2003 tarihine kadar olan kira bedellerinin talep edilebileceğini, aylık kira bedellerinin davalı tarafından ispatlanması gerektiğini, .../01/2005 tarihinden önceki kira bedellerinin zamanaşımına uğradığını, bu şekilde dava dilekçesini ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların iş yeri sözleşmesini fesh etmedikleri ve kira bedellerini ödediklerini kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-)Davalı kiraya veren vekili tarafından .../01/2010 tarihinde başlatılan icra takibinde, 01/03/2000 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanılarak 01/09/2000-.../01/2010 dönemi için 241.838 TL kira alacağının tahsili talep edilmiştir. Takibe dayanak 01/03/2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesini ..., ... ve ... ... kiracı sıfatı ile imzalamışlardır.

Aynı taşınmaz hakkında davalı kiraya veren ve kiracılar ..., ... ve ... .... arasında 01/01/2003 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır.

01/01/2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde ... kiracı olarak yer almadığına göre 01/01/2003 tarihinden sonraki kira borçlarından, yenilenen kira sözleşmesinde taraf olmayan ... mirasçılarının sorumlu tutulması doğru değildir. ... mirasçısı ... belirtilen şekilde mirasçı olarak yenilenen dönem kira borçlarından sorumlu değil ise de kiracı sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğundan kira borçlarından kiracı sıfatı ile sorumluluğun devam ettiğinin gözetilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, 01/03/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 150 TL, 01/01/2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde ise aylık kira bedeli 672 TL olarak belirlenmiş olup, sözleşmelerde belirli ve muayyen bir artış şartı bulunmamaktadır.

Davaya dayanak olan takipte 01/09/2000-.../01/2010 dönemi için 241.838 TL kira alacağının tahsili talep edilmiş ise de hangi dönem için ne kadar aylık kira bedeli istenildiği açıklanmamıştır.Bu nedenle Mahkemece, öncelikle davalı kiraya verene bu konuda talebini açıklattırması, aylık kira bedelinin belirlenmesi yönünden taraf delillerini toplaması, kira bedelleri tespit edildikten sonra davacıların sorumlu olduğu kira borcunun belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.