Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/292 K.2017/2614

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 07/03/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili.

Davacı şirketin dava konusu işyerini 01.01.1997 tarihinde kiraladığını, sözleşmelerin yenilenerek devam ettiğini, taşınmazın müvekkili tarafından restoran/bar olarak kullanıldığını, en son davalı ... ile davacı arasında 01.01.2007 tarihli ve 14 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın tarihi bina olup başlangıçtan itibaren kiralananın kullanımı sırasında yapılması zorunlu masraflar ortaya çıktığını, söz konusu masrafların yapılabilmesi amacı ile röleve restorasyon projelerinin hazırlattırıldığını, evvelki kiralayan Duran Yalçın’ın bahse konu imalat ve projelere muvafakati bulunduğunu,

proje kapsamında binada deprem güçlendirmesi ve çelik konstrüksiyon imalatı, asansör, yangın merdiveni, havalandırma tesisatı, ses izolasyonu, doğramaların yenilenmesi, iklimlendirme gibi bir çok zorunlu ve faydalı imalatlar yaptıklarını, kiralananın icra mahkemesince verilen karar sonucu 08.10.2009 tarihinde tahliye edildiğini, davalının söz konusu masraflar nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini belirterek zorunlu tadilatlardan kaynaklanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili; taşınmazın kiracıya sağlam ve amacına uygun bir şekilde teslim edildiğini, davacının bu tarihten sonra kendi gereksinimleri doğrultusunda bir kısım tadilat, tezyinat ve dekorasyon işlerine giriştiğini, 01.01.2007 tarihli yeni sözleşmede kiracı tarafından yapılan tadilat ve dekorasyon bedellerinin kiralayandan istenemeyeceğinin kararlaştırıldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Aktif husumet ehliyeti, 6100 sayılı HMK'nın 114/d maddesi gereğince dava şartı niteliğindedir ve aynı Kanun'un 115. maddesi gereğince davanın her safhasında ve re'sen nazara alınması gerekir. Dosyanın incelenmesi sırasında UYAP kayıtlarından davacı şirketin sicilden terkin edildiği tespit edilmiştir. Mahkemece re'sen gözetilmesi gereken aktif husumet ehliyeti çerçevesinde sicilden terkin edilen davacı şirketin ihya edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı Şirket'in aktif husumet ehliyetinin olup olmadığı değerlendirilmeksizin davaya devamla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.